Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1172/20 по делу N А14-6422/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А14-6422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврохим": Лутов Ю.К., директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания КомТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 по делу N А14-6422/2019 (с учетом дополнительного решения от 02.06.2020) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания КомТЭК" (ОГРН 1173668037454, ИНН 3661079485) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ОГРН 1144824000530, ИНН 4824063447) о взыскании 91 000 руб. 34 коп. задолженности, 1456 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания КомТЭК" (далее - истец, ООО "ТК КомТЭК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - ответчик, ООО "Еврохим") о взыскании 91 000 руб. задолженности, 1456 руб. неустойки за период с 26.03.2019 по 10.04.2019, с продолжением взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 91 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 по делу N А14-6422/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 91 000 руб. задолженности, 1456 руб. неустойки, 3698 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 по делу N А14-6422/2019 удовлетворены исковые требования о продолжении взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 91 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Еврохим" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что после направления в адрес истца заявки на перевозку груза утратил интерес к перевозке, поэтому не произвел предоплату и не вел ни с кем из сотрудников ООО "ТК КомТЭК" переговоров по спорной заявке, а также не подписывал ни транспортную накладную, ни акт, счетов на оплату не получал. Как указывает ответчик, истцу звонило физическое лицо, которое не обладает полномочиями по ведению дел от имени ООО "Еврохим". По утверждению заявителя жалобы, он не участвовал в спорной перевозке и не имеет к ней отношения, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела от ООО "ТК КомТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Еврохим" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ТК КомТЭК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2017 между ООО "Еврохим" (заказчик) и ООО "ТК КомТЭК" (перевозчик) был заключен договор на комплексное обслуживание автомобильным транспортом N 40ТК/17, в соответствии с условиями которого перевозчик принимает на себя обязательства по внутригородским, межобластным и междугородным перевозкам всех грузов для заказчика и его клиентов автомобильным транспортом.

В силу пункта 2.1 договора перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика, который представляет их в письменной форме или по электронной почте, указанной в пункте 6 договора "Юридические адреса и реквизиты сторон".

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора заказ автотранспортных средств перевозчика осуществляется заказчиком путем направления письменной заявки в адрес перевозчика либо путем передачи заявки по электронной почте. Стороны договорились, что приравнивают передачу заявки по электронной почте к письменной заявке и обязуются соблюдать следующие условия:

- по электронной почте заявка передается заказчиком по электронному адресу (sales@komtek-vrn.ru), указанному перевозчиком;

- текст заявки содержит обязательные сведения: адрес подачи автотранспорта, время (срок) подачи автотранспорта, требования к автотранспорту, характер перевозимого груза, пункт погрузки, пункты разгрузки; фамилия, имя, отчество и должность лица, передающего заявку; фамилия, имя, отчество и должность лица, принимающего заявку.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, на основании счета в течение 3 банковских дней со дня его выставления. Основанием для выписки счета служит товарно-транспортная документация или акт оказанных услуг. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик обязан подписать его и возвратить перевозчику или предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа акт считается подписанным.

Договор заключен сроком на один год с условием о пролонгации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами с двух сторон.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор и связанные с ним документы, подписанные уполномоченным лицами и заверенные печатями сторон, согласованные по электронной или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, имеют юридическую силу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Еврохим" (заказчик) и ООО "ТК КомТЭК" (перевозчик) подписан договор-заявка от 05.02.2019 N 000027630, согласно условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку автомобильным транспортом ДАФ В915АЕ 123, рефрижератор, по маршруту перевозки: загрузка - Липецкая область, Грязинский р-он, с. Песковатка, разгрузка - Абхазия, г. Сухум по ТТН, на следующих условиях: дата загрузки - 05.02.2019, срок доставки - 07.02.2019, груз - картофель в сетках: 20 тонн, особые условия - +2+5, стоимость услуги 91 000 руб. (100% предоплата: из них 30% - за день до погрузки, 70% - по прибытии автомобиля в город выгрузки, до разгрузки автомобиля). В договоре-заявке указаны фамилия, имя, отчество водителя - Каракозян Андрей Сергеевич, его паспортные данные, телефон, а также координаты контактного лица в месте загрузки (г. Липецкая область, Грязинский район, с. Песковатка) - Эльдар, указан его контактный телефон.

Согласно товарно-транспортной накладной N 184 от 05.02.2019, ответчик произвел погрузку товара у грузоотправителя - АО "АНО "Аврора", Липецкая область, Грязинский р-он, с. Песковатка, доставил его в адрес грузополучателя - Республика Абхазия, о чем имеется отметка в накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.09.2017 N 40ТК/17 истцом был выставлен счет N 676 от 06.02.2019 на сумму 91 000 руб., а также составлен акт. Данные документы были отправлены истцом ответчику 14.03.2019 по адресу, указанному в договоре N 40ТК/17 от 13.09.2017 в качестве фактического, по почте. Почтовое отправление было получено адресатом 20.03.2019, мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не направлялся, однако оплата за перевозку не была произведена.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате по договору-заявке от 05.02.2019 N 000027630, ООО "КомТЭК" направило в адрес ООО "Еврохим" претензию N 71 от 15.02.2019 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области. руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Оказание истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, содержащей отметку об оказании предусмотренных договором-заявкой услуг. Иных отметок данный документ не содержит.

О фальсификации товарно-транспортной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено, в связи с чем, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что заявка выполнялась по распоряжению физического лица Эльдара, который не обладает полномочиями по ведению дел от имени ООО "Еврохим".

В материалах дела имеются доказательства заключения между ООО "Еврохим" и ООО "ТК КомТЭК" договора N 40ТК/17 от 13.09.2017, содержащего подписи и печати сторон, подписанный сторонами договор-заявка N 000027630 от 05.02.2019 к указанному договору, а также документ, подтверждающий исполнение истцом обязательств, предусмотренных заявкой (транспортная накладная N 184 от 05.02.2019).

Контактным лицом при осуществлении данной перевозки в договоре-заявке N 000027630 от 05.02.2019 назван Эльдар, в договоре-заявке указан его телефон, что не отрицалось сторонами.

При этом вызванный в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области в качестве свидетеля Гусейнов Эльдар Магомед оглы подтвердил, что в договоре-заявке указан именно его телефон.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец осуществлял перевозку при непосредственном взаимодействии с указанным в заявке лицом. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Подписание договора-заявки N 000027630 от 05.02.2019 и направление его по электронной почте в адрес истца подтверждено ответчиком в пояснениях, отраженных в отзыве на исковое заявление.

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик также указывал на утрату с его стороны интереса к перевозке груза.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора-заявки N 000027630 от 05.02.2019 в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств принятия необходимых мер для уведомления истца о своем решении ссылки ответчика на утрату интереса к перевозке груза не имеют правового значения.

Показания вызванных в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области свидетелей Гусейнова Эльдара Магомеда оглы и Волосьянца Леонида Каспаровича, в частности об осуществленной предоплате на сумму 31 000 руб., также не могут служить опровержением представленных в материалы дела доказательств осуществления истцом спорной перевозки по поручению ответчика.

Истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг.

Доказательств оплаты спорной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворен иск о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 91 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.03.2019 по 10.04.2019 в сумме 1456 руб., суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.03.2019 по 10.04.2019 правомерно удовлетворено полностью в заявленном размере.

Заявленные истцом требования о продолжении взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 91 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, также удовлетворены судом на законных основаниях, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 по делу N А14-6422/2019 (с учетом дополнительного решения от 02.06.2020) следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 по делу N А14-6422/2019 (с учетом дополнительного решения от 02.06.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова