Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-6084/20 по делу N А72-7683/2018

г. Самара

18 июня 2020 г.

дело N А72-7683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" - Родин А.С., доверенность N 766/20 от 09.01.2020, диплом N 563 от 26.06.2004,

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А72-7683/2018 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" (ОГРН 1077313000489, ИНН 7313005320) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 7 659 099,57 руб.

Решением от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" взыскана задолженность в размере 2 118 194,99 руб., 16 954,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 163 194 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскнефтегаз" взыскано 131 806 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

04.02.2020 ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, в котором которым просило пересмотреть решение и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные дополнительные работы по договору N 1/1/17/25/03/2017-УНТ от 12.01.2017 в размере 5 540 904,58 руб.

В обоснование заявления истец сослался на то, что на момент принятия решения истец и суд располагали неподписанным со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 10.10.2017 на сумму 7 659 099, 57 руб.

15.12.2019 истец получил от ответчика подлинные экземпляры подписанных ответчиком документов приемки спорных дополнительных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 10.10.2017, согласно которым, ответчик указанные дополнительные работы у истца принял без замечаний в указанных в документах объемах и стоимости 7 659 099,57 руб. в том числе НДС - 1 168 337,22 руб.

Определением от 20.03.2012 заявление ООО "СП "ВИС-МОС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А72-7683/2018 оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца, взыскать с ответчика задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 5 540 904, 58 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выявление 15.12.2019 подписанные со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 10.10.2017 и сокрытие данной информации в ходе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом 11.04.2019 решения по делу, фактически подтверждает недобросовестное поведение ответчика, который умышленно вводил суд в заблуждение.

О данном обстоятельстве стало известно истцу при поступлении 11.03.2020 из инспекции ФНС N 26 по г.Москве требования N 23-05/63583 от 02.03.2020, направленного во исполнение поручения N 258 от 28.02.2020 Межрайонной ФНС N 5 по Ульяновской области о представлении ООО "СП ВИС-МОС" счета - фактуры N 305 от 10.10.2017 в рамках проведения Межрайонной ФНС N 5 по Ульяновской области камеральной проверки ответчика.

Документы, подтверждающие доводы истца, он просит принять и приобщить к материалам дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель, обратившись с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2019 по делу N А72-7683/2018, указал, что 15.12.2019 от ответчика в адрес истца поступили подлинные экземпляры подписанных со стороны ответчика документов приемки спорных дополнительных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 10.10.2017, согласно которым ответчик указанные дополнительные работы у истца принял без замечаний в указанных объемах и стоимости (7 659 099,57 руб.) и документы подписал.

Данное обстоятельство послужило основанием для заявителя обратиться с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления указал, что акт N 1 от 10.10.2017 подписан с оговоркой "К оплате, объемы приняты в размере 2 118 194,99 руб., согласно решению суда по делу N А72-7683/2018 от 11.04.2019."

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, существенных для дела, данные обстоятельства были известны заявителю в период рассмотрению дела.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку объем, стоимость и необходимость выполнения дополнительных работ были предметом экспертного исследования.

Суд правильно указал, что факт подписания акта приемки при том, что оценка выполненным работам была дана в ходе рассмотрения дела, не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах заявление истца судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (в электронном виде), указанные в апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем в отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, письменные доказательства в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются истцу.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А72-7683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина