Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-17290/23 по делу N А55-9061/2019

г. Самара

01 февраля 2024 г.

Дело N А55-9061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Базис Плюс" Годяева Сергея Николаевича - представитель Золотова Н.В. по доверенности от 22.09.2023;

Мельникова Владимира Сергеевича - лично (паспорт) и представитель Назаров С.А. по устному ходатайству;

Мельниковой Веры Алексеевны - лично (паспорт) и представитель Назаров С.А. по устному ходатайству;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Базис Плюс" Годяева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Мельникова Владимира Сергеевича (вх.N 111726 от 26.04.2021), Мельникова Сергея Владимировича (вх.N 111705 от 26.04.2021), Мельниковой Веры Алексеевны (вх.N 111734 от 26.04.2021) об исключении имущества из конкурсной массы должника; заявления Мельниковой Веры Алексеевны (вх.N 64730 от 16.03.2021), Мельникова Сергея Владимировича (вх.64734 от 16.03.2021), Мельникова Владимира Сергеевича (вх.64738 от 16.03.2021) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 09.12.2020, заявления Мельниковой Веры Алексеевны, Мельникова Сергея Владимировича, Мельникова Владимира Сергеевича (вх.N 64744 от 16.03.2021) о признании торгов на основании решения, принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020, недействительными, по делу N А55-9061/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис Плюс", ИНН 6317098236, ОГРН 1136317004900,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Годяев Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратились: Мельников Владимир Сергеевич с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности Мельникова В.С. на сумму 2 298 000 руб., Мельников Сергей Владимирович с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности Мельникова С.В. на сумму 6 611 200 руб., Мельникова Вера Алексеевна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности Мельниковой В.А. в размере 2 676 000 руб.

Также Мельников В.С., Мельников С.В. и Мельникова В.А. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020 (вх.N 64730, вх.N 64734, вх.N 64738 от 16.03.2021), а также с заявлением о признании недействительными торгов на основании решения, принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020 (вх.N 64744 от 16.03.2021).

В рамках указанного спора определением суда от 04.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведение торгов конкурсному управляющему Годяеву Сергею Николаевичу и оператору ЭТП АО "Центр дистанционных торгов" по реализации имущества: дебиторской задолженности Мельникова В.С. в размере 2 298 000 руб., Мельниковой В.А. в размере 2 676 000 руб., Мельникова С.В. в размере 6 611 200 руб.) до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А55-9061/2019 по обособленному спору об исключении из конкурсной массы должника ООО "Базис плюс" имущества: дебиторской задолженности Мельникова В.С. в размере 2 298 000 руб., Мельниковой В.А. в размере 2 676 000 руб., Мельникова С.В. в размере 6 611 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований (том 8, л.д.1-9), с учетом объединения заявлений, согласно которым заявители просили:

Решение собрания кредиторов ООО "Базис плюс" от 09.12.2020 г. по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника в части дебиторской задолженности:

- Мельниковой Веры Алексеевны сумма 2 676 000 руб.;

- Мельникова Владимира Сергеевича сумма 2 298 000 руб.;

- Мельникова Сергея Владимировича сумма 6 611 200 руб., признать недействительным.

Признать недействительным положение о порядке продажи имущества должника от 09.12.2020 г.

Признать недействительными торги по продаже имущества должника дебиторской задолженности:

- Мельникова Владимира Сергеевича сумма 2 298 000 руб.;

- Мельниковой Веры Алексеевны сумма 2 676 000 руб.;

- Мельникова Сергея Владимировича сумма 6 611 200 руб.

Исключить из конкурсной массы имущество в виде:

дебиторской задолженности Мельникова Владимира Сергеевича к ООО "Базис плюс" в размере 2 298 000 руб.

дебиторской задолженности Мельникова Сергея Владимировича к ООО "Базис плюс" в размере 6 611 200 руб.

дебиторской задолженности Мельниковой Веры Алексеевны к ООО "Базис плюс" в размере 2 676 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявления Мельникова В.С. (вх.N 111726 от 26.04.2021), Мельникова С.В. (вх.N 111705 от 26.04.2021), Мельниковой В.А. (вх.N 111734 от 26.04.2021) об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлены без удовлетворения. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Мельниковыми путем признания законным Порядка продажи имущества ООО "Базис плюс", утвержденного решением собрания кредиторов должника от 09.12.2020 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов. Заявление (вх.N 64744 от 16.03.2021) о признании недействительными торгов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А55-9061/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 г. заявления (новое рассмотрение) Мельникова Владимира Сергеевича (вх. N 111726 от 26.04.2021), Мельникова Сергея Владимировича (вх. N 111705 от 26.04.2021), Мельниковой Веры Алексеевны (вх. N 111734 от 26.04.2021) об исключении имущества из конкурсной массы должника; заявления Мельниковой Веры Алексеевны (вх. N64730 от 16.03.2021), Мельникова Сергея Владимировича (вх.64734 от 16.03.2021), Мельникова Владимира Сергеевича (вх.64738 от 16.03.2021) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 09.12.2020, заявления Мельниковой В.А., Мельникова С.В., Мельникова В.С. (вх.N64744 от 16.03.2021) о признании торгов на основании решения, принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020, недействительными удовлетворены.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Базис плюс" от 09.12.2020 по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в части дебиторской задолженности Мельниковой В.А. в сумме 2 676 000 руб., Мельникова В.С. в сумме 2 298 000 руб., Мельникова С.В. в сумме 6 611 200 руб.

Признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности Мельниковой В.А. в сумме 2 676 000 руб., Мельникова В.С. в сумме 2 298 000 руб., Мельникова С.В. в сумме 6 611 200 руб.

Исключена из конкурсной массы должника ООО "Базис Плюс", ИНН 6317098236, дебиторская задолженность Мельниковой В.А. в сумме 2 676 000 руб., Мельникова В.С. в сумме 2 298 000 руб., Мельникова С.В. в сумме 6 611 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Базис Плюс" Годяев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2024 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А.

В судебном заседании 25 января 2024 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Базис Плюс" Годяева Сергея Николаевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Мельников Владимир Сергеевич, Мельникова Вера Алексеевна и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что 25.11.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Базис Плюс" на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 09.12.2020 собрания кредиторов ООО "Базис Плюс" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего Должника о своей деятельности принять к сведению.

2. Утверждение положения о порядке продажи имущества должника.

3. Продление процедуры конкурсного производства.

01.12.2020 г. на ЕФРСБ размещено сообщение N 5829425 о результатах инвентаризации имущества должника, к сообщению приложена инвентаризационная опись дебиторской задолженности на общую сумму 11 585 200 руб., содержащая сведения в отношении Мельникова С.В., Мельникова В.С. и Мельниковой В.А.

09.12.2020 г. собрание состоялось, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5872208.

Собрание кредиторов было признано конкурсным управляющим должника правомочным, поскольку с правом голоса зарегистрированы 100,00 % конкурсных кредиторов (3 135 684 голосов), включенных в реестр требований кредиторов, а также без права голоса зарегистрирован представитель учредителя (Мельникова Вера Алексеевна).

По второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Так, об утверждении Положения голосовали "ЗА" - 3 135 684,00 голоса (97,20 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр и 97,29 % - от присутствующих на собрании); "воздержался" - 90 265,29 голоса (2,80 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр и 2,80 % - от присутствующих на собрании).

Заявители, полагая, что принятое решение собрания кредиторов от 09.12.2020 о продаже дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы, обратились с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.12.2020 по второму вопросу.

Касательно решений, принятых по первому и третьему вопросам повестки дня возражений/разногласий не заявлялось.

Заявители Мельникова В.А., Мельников В.С., Мельников С.В.в обоснование заявленных требований указали на то, что их дебиторская задолженность перед должником, предложенная конкурсным управляющим к утверждению в рамках Положения о продаже имущества должника для дальнейшей реализации на торгах, в действительности отсутствует по причине ее полного погашения, в связи с чем, принятое решение собрание кредиторов должника от 09.12.2020 по 2 пункту повести дня, нарушает их права и обязанности. Кроме того, заявители ссылаются на незаконное включение данной задолженности в конкурсную массу должника, просят её исключить и признать торги по ее реализации недействительными, поскольку к реализации определены несуществующие права.

В материалы настоящего обособленного спора заявителями представлены копии платежных поручений и чеков-ордеров на внесение денежных средств в кассу организации, согласно которым дебиторская задолженность отсутствует.

Указанные приходно-кассовые ордеры также были представлены в подлинниках на обозрение суда и возвращены заявителям на основании их заявлений после рассмотрения дела в суде первой инстанции 30.03.2022 (т. 8, л.д. 82 - 87).

В обоснование заявленных требований об отсутствии дебиторской задолженности Мельникова Владимира Сергеевича к ООО "Базис плюс" в размере 2 298 000 руб., последним были представлены следующие документы:

1) баланс должника за 2016 год;

2) баланс должника за 2017 год;

3) квитанции приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о возврате денежных средств Мельниковым Владимиром Сергеевичем по договорам займа на сумму 1 853 000 руб.

При этом, как указано в заявлении, на расчетный счет организации возвращены денежные средства в размере 445 000 руб.:

Договор займа 33/16 от 12.04.2016-50000 руб.,

- 10.08.2016 - 35000 руб.,

- 30.09.2016 - 15000 руб.

Договор займа 72/16 от 28.09.2016 - 33000 руб.,

- 30.09.2016 - 33000 руб.

Договор займа 10/17 от 27.02.2017 - 75000 руб.,

- 16.05.2017 - 62000 руб.

- 07.09.2017 - 13000 руб.

Договор займа 48/16 от 27.05.2016 - 150000 руб.

-19.06.2016 - 50000 руб.

Договор займа 5/17 от 27.01.2017 - 100000 руб.,

-07.09.2017 - 87000 руб.

Договор займа 49/16 от 30.05.2016 - 150000 руб.

-19.06.2016 - 50000 руб.,

-20.06.2016 - 100000 руб.

Дебиторская задолженность - Мельниковой Веры Алексеевны к ООО "Базис плюс" в размере 2 676 000 руб. отсутствует, что подтверждается, по мнению заявителя, следующими документами:

1) балансом за 2016 год;

2) балансом за 2017 год;

3) квитанциями приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о возврате денежных средств Мельниковой Верой Алексеевной по договорам займа на сумму 2 504 500 руб.,

4) На расчетный счет организации возвращены денежные средства в размере 436 500 руб., а именно:

Договор займа 22/16 от 22.03.2016 - 78000 руб.,

- 17.06.2016 - 2000 руб.;

- 19.06.2016 - 76000 руб.

Договор займа 23/16 от 25.03.2016 - 125000 руб.,

- 19.06.2016 - 24000 руб.,

- 20.06.2016 - 100000 руб.

Договор займа 32/16 от 12.04.2016 - 100000 руб.,

- 10.08.2016 - 100000 руб.

Договор займа 36/16 от 19.04.2016 - 50000 руб.,

- 30.09.2016-50000 рублей.

Договор займа 45/16 от 20.05.2016 - 30000 руб.,

- 30.09.2017 - 30000 руб.

Договор займа 47/16 от 27.05.2016 - 150000 руб..

- 30.09.2016 - 20000 руб.

- 05.12.2016 - 500 руб.

- 10.01.2017 - 34000 руб.

Дебиторская задолженность Мельникова Сергея Владимировича к ООО "Базис плюс" в размере 6 611 200 руб. отсутствует, что подтверждается, по мнению заявителя, следующими документами:

1) балансом за 2016 год;

2) балансом за 2017 год;

3) квитанциями приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о возврате денежных средств Мельниковым Сергеем Владимировичем по договорам займа на сумму 5 484 400 руб.

На расчетный счет организации возвращены денежные средства в размере 1 014 800 руб.:

Договор займа 1/16 от 13.01.2016 - 300000 руб.,

- 16.02.16-100000 руб.;

Договор займа 22/16 от 25.03.2016 - 135000 руб.,

- 17.06.16 - 100 руб.;

- 17.06.16 - 40000 руб.;

- 19.06.16 - 94900 руб.

Договор займа 24/16 от 28.03.2016 - 130000 руб.,

- 19.06.16 - 5100 руб.,

- 20.06.16 - 100000 руб..

Договор займа 34/16 от 14.04.16 - 15000 руб.,

- 29.07.16 - 15000 руб.

Договор займа 37/16 от 19.04.16 - 45000 руб.

- 29.07.16 - 45000 руб.

Договор займа 38/16 от 26.04.2016 - 20000 руб.

- 29.07.16 - 20000 руб.

Договор займа 39/16 от 06.05.2016-20000 руб.

29.07.16-20000 руб.

Договор займа 40/16 от 10.05.2016 - 68000 руб.

10.08.16 - 18000 руб.

Договор займа 41/16 от 12.05.2016 - 413000 руб.

10.08.16 - 55500 руб.;

08.09.16 - 50000 руб.;

20.09.16 - 24500 руб.;

17.08.16 - 47000 руб.;

30.09.16 - 25000 руб.;

14.11.16 - 69000 руб.;

16.05.17 - 62000 руб.;

21.07.17 - 1500 руб.;

07.09.17 - 78500 руб.;

Договор займа 43/16 от 16.05.2016 - 70000 руб.

07.09.17 - 70000 руб.;

Договор займа 44/16 от 20.05.2016 - 45200 руб.,

07.09.17 - 40500 руб.;

25.09.17 - 1500 руб.;

09.10.17 - 3200 руб.;

Договор займа 46/16 от 23.05.2016 - 55000 руб.,

09.10.17 - 300 руб.;

31.10.17 - 3300 руб.;

08.11.17 - 400 руб.;

19.12.17 - 500 руб.;

28.12.17 - 24000 руб.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в определении от 29.11.2022 г. заинтересованным лицам было предложено представить в суд заблаговременно достаточные и взаимно не противоречащие доказательства законного и обоснованного включения в конкурсную массу должника заявленной суммы дебиторской задолженности; конкурсному управляющему исследовать представленные в материалы дела бухгалтерский баланс за 2017 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.3, а также банковские выписки с целью внесения изменения в инвентаризационную опись имущества должника. Пояснить учтены ли представленные банковские выписки при определении размера дебиторской задолженности и причинах не учета (при наличии). Также конкурсному управляющему и заинтересованным лицам было предложено представить в суд пояснения о наличии оснований для признания сделок недействительными по погашению дебиторской задолженности, а Мельниковым С.В., В.С., В.А. и конкурсному управляющему - представить пояснения о наличии / отсутствии между заявителями и должником иных заемных обязательств.

Представитель конкурсного управляющего должника в своих пояснениях указал на то, что представленные заявителями платежные документы не были им учтены при формировании конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности заявителей, поскольку не были ранее (до обращения с настоящими заявлениями в суд) переданы заявителями Годяеву С.Н. и отсутствовали в распоряжении конкурсного управляющего. Также у конкурсного управляющего отсутствуют в распоряжении договоры займа, заключенные с заявителями ранее 2016 года.

Однако как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно уточнению конкурсного управляющего должника к ходатайству об истребовании у Мельникова С.В. бухгалтерской и иной документации должника (исх. от 26.02.2020) требований об истребовании у Мельникова С.В. договоров, заключенных до 13.01.2016 с Мельниковым С.В., Мельниковой В.А., Мельниковым В.С., а также оплаты по имеющимся договорам, не содержатся.

Согласно пояснений заявителей у Мельникова В.С. иных заемных обязательств с должником за 2014, 2015 гг. не было; у Мельниковых В.А. и С.В. имелись ранее заёмные обязательства, но они также были погашены, соответствующих договоров не сохранилось и, собственно, они не запрашивались у них конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют. Более того, принимая во внимание общий срок исковой давности в 3 года, взыскание/реализация на торгах задолженности с пропущенным сроком исковой давности является необоснованным и не отвечает целям конкурсного производства, пополнения конкурсной массы должника.

При новом рассмотрении судом первой инстанции было предложено конкурсному управляющему проанализировать выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за весь спорный период, а также провести сверку заемных и возвращенных денежных средств (наличных и безналичных), в том числе по платежным документам без указания ссылок на конкретные договоры займа. Суд первой инстанции при этом обосновано исходил из того, что согласно пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, "заёмные" денежные средства Мельниковым были учтены в качестве дебиторской задолженности в полном объеме, то есть даже без указаний и ссылок на конкретные договорные обязательства, тогда как "возвращенные" ими денежные средства конкурсным управляющим учтены не в полном объеме, поскольку "не указаны реквизиты договоров займа и не было возможности соотнести с конкретными обязательствами".

Из содержания обновленных расчётов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела в судебном заседании 06.09.2023 следует:

- по выписке Мельниковой В.А. было выдано 2 978 000 руб., из них 2 941 000 руб. по договорам, переданным конкурсному управляющему, 37 000 руб. - по договору, не имеющемуся у конкурсного управляющего; согласно платежным документам долг у Мельниковой В.А. перед должником - 37 000 руб.;

- по выписке Мельникову В.С. было выдано 2 444 000 руб., из них 2 298 000 руб. по договорам, переданным конкурсному управляющему, 146 000 руб. - по договорам, не имеющемся у конкурсного управляющего; согласно платежным документам долг у Мельникова В.С. перед должником - 112 100 руб. (при этом конкурсный управляющий отметил, что оплачено было 2 331 900 руб.);

- по выписке Мельникову С.В. было выдано 6 963 800 руб. (6 611 200 - 150 000 - 6000-76500-20000 + 605100); согласно платежным документам долг у Мельникова С.В. перед должником - 287 800 руб. (при этом конкурсный управляющий отметил, что оплачено было 6 676 000 руб.).

Согласно материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что с заявлениями о признании недействительными сделок по погашению дебиторской задолженности ни заявители, ни конкурсный управляющий не обращались, вышеуказанные платежи никем не оспорены, на момент нового рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, операции по погашению задолженности недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, с учётом представленных в материалы дела документов, а также обновленных расчетов конкурсного управляющего, заявителей, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, о том, что конкурсным управляющим должника не были учтены в полном объеме безналичные и наличные платежи заявителей, а также не были учтены оборотно-сальдовые ведомости и балансы должника за 2016 г. и 2017 г., в связи с чем, на момент проведения собрания кредиторов должника 09.12.2020 г. отсутствовала спорная дебиторская задолженность заявителей в предложенном конкурсным управляющим к реализации размере.

Так как наличие данной дебиторской задолженности у заявителей перед должником, а именно: Мельникова Владимира Сергеевича в размере 2 298 000 руб., дебиторской задолженности Мельникова Сергея Владимировича в размере 6 611 200 руб., дебиторской задолженности Мельниковой Веры Алексеевны в размере 2 676 000 руб. конкурсным управляющим должника относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная дебиторская задолженность подлежит исключению из конкурсной массы должника в указанном размере.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что заявителями не были уплачены проценты по договорам займа, в связи с чем, "возможно" при оплате они были отминусованы конкурсным управляющим при расчете долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку данные проценты за пользование денежными средствами, согласно первичным расчетам Годяева С.Н., на торги вместе с основной дебиторской задолженностью и не выставлялись, при расчете не учитывались.

Доводы конкурсного управляющего о том, что возврат заемных денежных средств путем внесения оплаты в кассу должника наличных денежных средств не мог быть учтен конкурсным управляющим, ввиду того, что "условиями договоров займа не предусматривалась возможность возврата полученных займов путем передачи наличных денежных средств в кассу должника" (том 10, абз.2 л.д.5) подлежат отклонению, так как согласно условиям представленных в материалы дела договоров займа такого запрета не содержится, более того, согласно пунктам 2.1 данных договоров заимодавец обязан оплатить заемщику указанную сумму наличным или безналичным расчетом в течение трех дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы и ее реализации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие реальной и объективной возможности для взыскания соответствующей дебиторской задолженности, а равно ее фактического наличия в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств надлежащего извещения о проведении собрания лиц, чья "дебиторская задолженность" была выставлена к реализации и утверждению в рамках Положения на оспариваемом собрании кредиторов, в материалах дела не имеется; сведения о нахождении (регистрации) на данном собрании представителя единственного участника должника Мельниковой В.А. не соответствует действительности, поскольку данное лицо находилось в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Самары по уголовному делу N 1-30/2021 (1-326/2020) в отношении Мельникова С.В.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель Мельникова В.А. узнала о проводимых торгах 10.03.2021, при этом участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис плюс" она не являлась, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для восстановления срока на обжалование решения собрания кредиторов должника от 09.12.20202 по вопросу об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в части дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые решения на собрании кредиторов должника от 09.12.20202 по пункту 2 повестки дня нарушают права и законные интересы заявителей Мельникова В.С., Мельниковой В.А., Мельникова С.В., приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания (комитетов) кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

По смыслу абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги, проводимые на основании оспоренного решения собрания кредиторов должника, нарушающего права и законные интересы Мельниковых С.В., В.С., В.А., соответственно нарушают права заявителей.

Признание судом недействительным решения собрания кредиторов ООО "Базис плюс" от 09.12.2020 по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в части дебиторской задолженности Мельниковой В.А. в сумме 2 676 000 руб., Мельникова В.С. в сумме 2 298 000 руб., Мельникова С.В. в сумме 6 611 200 руб. влечет за собой признание недействительными торгов, проводимых на основании оспоренного решения собрания кредиторов должника, в связи с чем, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявления (новое рассмотрение) Мельникова Владимира Сергеевича (вх. N 111726 от 26.04.2021), Мельникова Сергея Владимировича (вх. N 111705 от 26.04.2021), Мельниковой Веры Алексеевны (вх. N 111734 от 26.04.2021) об исключении имущества из конкурсной массы должника; заявления Мельниковой Веры Алексеевны (вх. N64730 от 16.03.2021), Мельникова Сергея Владимировича (вх.64734 от 16.03.2021), Мельникова Владимира Сергеевича (вх.64738 от 16.03.2021) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 09.12.2020, заявления Мельниковой В.А., Мельникова С.В., Мельникова В.С. (вх.N64744 от 16.03.2021) о признании торгов на основании решения, принятого на собрании кредиторов должника 09.12.2020, недействительными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года по делу N А55-9061/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года по делу N А55-9061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова