Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-1907/20 по делу N А12-28427/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф06-66739/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А12-28427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-28427/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ИНН 3458000449, ОГРН 1133458000246, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, 1 км Западнее)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Юрьева Я.Д., представитель по доверенности от 19.01.2020; Цай Ю.Р., представитель по доверенности от 12.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (далее - ООО "ЭкоТРАНС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2019 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 19.10.2018 N 10-20/101ДСП (т. 27 л.д. 82-268).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.01.2019 N 11 о привлечении ООО "ЭкоТранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 3 160 817 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 37 496 585 руб., пени в сумме 13 467 674 руб.

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что Обществом в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль организаций необоснованно включена стоимость нефтепродуктов, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО "Спецтехдорстрой", ООО "Компания ОсПетролеум", а также платежи за аренду спецтехники по документам, оформленным от имени ООО "Торговый дом "Север" ввиду отнесения данного контрагента к разряду недобросовестных налогоплательщиков.

Указанное решение обжаловалось Обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 08.05.2019 N 580 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба ООО "ЭкоТРАНС" оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-12).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Спецтехдорстрой", ООО "Компания ОсПетролеум", ООО "Торговый дом "Север".

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Спецтехдорстрой", ООО "Компания ОсПетролеум", ООО "Торговый дом "Север".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ООО "ЭкоТРАНС" и ООО "Спецтехдорстрой", ООО "Компания ОсПетролеум", ООО "Торговый дом "Север".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Спецтехдорстрой" (поставщик) и ООО "ЭкоТРАНС" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 N 0107/28, по условиям которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателя товары производственно-технического назначения (нефтепродукты), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора - т. 31 л.д. 55-60).

В соответствии с п. 1.2 договора цена, ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты, базис поставки товара и иные условия согласуются сторонами дополнительно и оговариваются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецтехдорстрой" на основании данного договора поставки осуществило поставку бензина в адрес ООО "ЭкоТРАНС" в 3 квартале 2016 года на сумму 7 559 160 руб.

В отношении ООО "Спецтехдорстрой" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Спецтехдорстрой" с момента регистрации в качестве юридического лица состояло на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве. С 15.12.2017 ООО "Спецтехдорстрой" перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 20 по г. Москве в связи с изменением места нахождения. Директором и главным бухгалтером в период с 11.04.2011 по 31.10.2016 являлся Костанян К.Г. Учредителем, руководителем в период с 22.12.2009 по 10.11.2016 являлся Костанян К.Г. С 11.11.2016 по настоящее время учредителем и руководителем является Каменев А.В.

По информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спецтехдорстрой" (т. 32 л.д. 90-189) Инспекцией установлено, что в течение 2016 года на расчетный счет налогоплательщика поступают денежные средства с назначением платежа - оплата за услуги спецтехники, за аренду спецтехники и списываются денежные средства с указанием назначения платежа - оплата за аренду строительной техники, лизинговые платежи, за асфальтобетонную смесь, за строительные материалы, за щебень, за строительные работы. В период с 01.01.2016 по 01.12.2016 отсутствуют факты перечисления денежных средств за приобретение бензина у третьих лиц, реализованного в адрес ООО "ЭкоТранс".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Спецтехдорстрой" от ООО "ЭкоТранс", в этот же день списаны на счет Мазманян Р.Р. с назначением платежа: "Предоставление процентного займа (10%) согласно договору 2/3 от 05.08.2016".

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлены его основные поставщики. Единственным контрагентом, которому ООО "Спецтехдорстрой" в декабре 2016 года перечисляло денежные средства за ГСМ, является ООО "Сектор".

По информации расчетного счета ООО "Спецтехдорстрой" в адрес ООО "Сектор" производилась оплата за иное наименование товара - "бензин газовый стабильный" и "дизельное топливо".

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента - ООО "Спецтехдорстрой", налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта приобретения ООО "Спецтехдорстрой" товара - бензина АИ-92, поставляемого в адрес ООО "ЭкоТРАНС" по договору поставки от 01.07.2016 N 0107/28.

Налоговым органом в ходе проверки в целях подтверждения факта исполнения условий договора направлен запрос в ИФНС России N 22 по г. Москве об истребовании у ООО "Спецтехдорстрой" соответствующих документов. В ответ на данный запрос представлены договор поставки от 01.07.2016 N 0107/28, дополнительное соглашение N 1, заявки на отгрузку продукции, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, акт сверки. Все счета-фактуры и товарно-транспортные накладные со стороны продавца подписаны генеральным директором Костанян К.Г. В товарно-транспортных накладных в графах "отпуск разрешил" и "отпуск произвел" имеется подпись ст. менеджера Манукян Г.Р.

При сопоставлении первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, с первичными документами, представленными его контрагентом, установлены расхождения. Информация, отраженная в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), представленных обществом, не соответствует информации, отраженной в ТТН, представленных ООО "Спецтехдорстрой", по графам "грузополучатель" и "водитель" (т. 31 л.д. 55-102, т. 32 л.д. 71-89).

Во всех документах, представленных Обществом, в графе "грузополучатель" отражена запись: ООО "Восток Энерго Групп", Московская область, г. Егорьевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, корпус 1, а в документах, представленных ООО "Спецтехдорстрой" по встречной проверке, в графе "грузополучатель" отражена запись: ООО "ЭкоТранс", 404171, Волгоградская обл., Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, 1 км западнее. В графах "водитель" отражены разные лица.

Также данные расхождения подтверждаются заявками, оформленными ООО "ЭкоТРАНС" в адрес ООО "Спецтехдорстрой" на каждую отгрузку ГСМ.

Для выяснения обстоятельств перевозки продукции от ООО "Спецтехдорстрой" в адрес ООО "ЭкоТРАНС" были направлены поручения о допросах водителей, осуществляющих перевозку нефтепродуктов.

Допрошенный инспекцией водитель Каляндин О.Ф., указанный в счетах-фактурах (УПД - т. 32 л.д. 79-84) показал, что ООО "Спецтехдорстрой" ему неизвестно (протокол допроса N 5825 от 06.06.2018 - т. 28 л.д. 55-61).

Также в ходе проверки налоговым органом направлен запрос в ИФНС России N 25 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Восток Энерго Групп" по факту рассматриваемых взаимоотношений по поставке нефтепродуктов. На основании данного запроса представлены договор, книга продаж за 3 квартал 2016 года, товарно-транспортные накладные (т. 32 л.д. 1-19).

Из представленных ООО "Восток Энерго Групп" (указано в качестве грузополучателя в документах, представленных ООО "ЭкоТРАНС"), первичных документов следует, что ООО "ЭкоТранс" воспользовался услугами ООО "Восток Энерго Групп" по перевалке нефтепродуктов на объекте, расположенном по адресу: 140300, Московская область, г. Егорьевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, корп. 1.

Исходя из представленной информации, нефтепродукты в последующем отгружены ООО "Спецтехдорстрой" в адрес иных организаций (ООО "ТЭКА", ООО "Сервис", ООО "Крекинг-Проф" и КБ Химмаш им. А.М. Исаева - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"), но не в адрес ООО "ЭкоТранс".

Для установления факта реальности поставки нефтепродуктов ООО "Спецтехдорстрой" в адрес ООО "ЭкоТранс" направлен запрос в управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 10/07323 от 18.05.2018 о представлении информации о движении транспортных средств в автоматизированной базе "АвтоУраган" и "ЦАФАП" (с указанием даты их выезда и въезда) и выдаче разрешений на движение транспортных средств к перевозке опасных грузов по маршруту: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр - г. Москва, Московская область, г. Серпухов, Московская область, г. Егорьевск - Волгоградская область, рп. Светлый Яр за период с 11.07.2016 по 15.08.2016.

По полученной информации от 12.07.2018 N 13-6061 в период с 11.07.2016 по 15.07.2016, с 20.07.2016 по 29.07.2016 и 10.08.2016 автомобили Вольво гос. номер К638УЕ77 с п/прицепом ВХ 3162/77 и Вольво гос. номер М819СУ 77 с п/прицепом ЕА 8764/77 по маршруту: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр - г. Москва - Московская область, г. Серпухов - Московская область, г. Егорьевск - Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, в Центре автоматической фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД в комплексе фиксации нарушений "АвтоУраган", которая определяет скорость проезжающих мимо него автомобилей и по количеству кадров, в которых присутствует номер транспортного средства, определяется время проезда автомобиля, не зафиксированы.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО "ЭкоТРАНС" и ООО "Спецтехдорстрой", а направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС, а также увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, в ходе проверки установлены и правомерно учтены судом при вынесении решения обстоятельства, свидетельствующие о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций ООО "Спецтехдорстрой" с ООО "ЭкоТранс", а направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения вычетов по НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд правомерно пришел к выводу, что имеющиеся в товаросопроводительных и учетных документах противоречия и расхождения в указанных сведениях в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о формальном составлении документов.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что сделка по поставке нефтепродуктов, согласно документов, оформленных от имени ООО "Спецтехдорстрой", фактически данной организацией не производилась, а имело место оформление фиктивных документов. Именно эти документы и использовались ООО "ЭкоТранс" с целью получения необоснованной налоговой экономии за счет заявления неправомерных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, Инспекция при вынесении решения исходила из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота и хозяйственной деятельности ООО "Эконтранс" с ООО "Спецтехдорстрой", фиктивности их финансово-хозяйственных взаимоотношений и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Эконтранс" и ООО "Спецтехдорстрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Экотранс" в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Компания ОсПетролеум".

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что между ООО "Компания ОсПетролеум" (продавец) и ООО "ЭкоТРАНС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям от 01.04.2016 N 02-01/04, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора - т. 33 л.д. 101-121).

ООО "Компания ОсПетролеум" на основании данного договора осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес ООО "ЭкоТранс" во 2-4 квартале 2016 года на сумму 30 491 708 руб.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов на основании данного договора представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 33 л.д. 5-100).

В отношении ООО "Компания ОсПетролеум" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Компания ОсПетролеум" с момента образования (15.04.2013) состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве, учредитель в период оформления сделок - Вейрих Д.М. (100% вклад в уставный капитал, обладает признаками "массового" учредителя - 20 связей), руководители в период сделок с 27.01.2016 по 16.06.2016 - Гусов С.О. (обладает признаками "массового" руководителя - 7 связей); с 17.06.2016 по настоящее время Будтолаев Г.В. обладает признаками "массового" руководителя - 6 связей).

ООО "Компания ОсПетролеум" зарегистрировано по адресу - г. Москва, ул. Егерская, д. 1, пом. IIIА, ком. 2. Адрес организации является адресом "массовой" регистрации.

Инспекцией проведен допрос Будтолаева Г.В., руководителя организации с 17.06.2016 по настоящее время. Будтолаев Г.В. показал, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания ОсПетролеум" отношения не имеет, его участие в качестве номинального учредителя и руководителя заключалось в открытии организации на свое имя, фактического руководства организацией ООО "Компания ОсПетролеум" не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал, об осуществлении каких-либо видов деятельности, о численности ООО "Компания ОсПетролеум" Будтолаев Г.В. не знает, конкретных должностных лиц, осуществлявших отгрузку товара, назвать не смог, юридический адрес организации не помнит (протокол допроса от 19.07.2018 N 1093 - т. 28 л.д. 65-73).

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания ОсПетролеум".

Из анализа банковской выписки контрагента установлены основные покупатели и поставщики.

Также налоговым органом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций направлен запрос в ИФНС России N 18 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Компания ОсПетролеум". На основании данного запроса представлены договор поставки от 01.04.2016 N 02-01/04, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книга продаж, счета на оплату. Кроме того, представлены документы, подтверждающие приобретение ГСМ у ОАО "НК "Роснефть" - Артаг", ООО "Артан-Плюс", ООО "Вета-Сервис", ООО "Авангард".

При сопоставлении сведений расчетного счета и сведений из представленных документов налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Компания ОсПетролеум" от налогоплательщика в сопоставимых размерах перечисляются в адрес ООО "КАРБОХИМ", ООО "САРИТАТ", ООО "Викистрой", ООО "БАЙВЕТ". При этом в документах, представленных ООО "Компания ОсПетролеум", отражена информация об иных поставщиках ГСМ - ОАО "НК "Роснефть" - Артаг", ООО "Артан-Плюс", ООО "Вета-Сервис", ООО "Авангард".

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждена реализация спорного товара данными контрагентами (ОАО "НК "Роснефть" - Артаг", ООО "Артан-Плюс", ООО "Вета-Сервис", ООО "Авангард") в адрес ООО "Компания ОсПетролеум".

В части представленных в ходе проверки документов в качестве водителя, принявшего нефтепродукты к перевозке, указан Пачошвили А.З. (т. 33 л.д. 56-64).

В распоряжении налогового органа имеется объяснение Пачошвили А.З. от 15.08.2018, отобранное О/у отдела N 2 УЭБи ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. Из данного объяснения следует, что ООО "Компания ОсПетролеум" Пачошвили А.З. не известна (т. 28 л.д. 74-82).

Данные пояснения согласуются с информацией, полученной налоговым органом от управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, по которой в период 19.05.2016 и 27.05.2016 автомобили Вольво гос. номер К 638 УЕ 77 с п/прицепом ВХ 3162/77, Вольво гос. номер Н 225 КО 77 с п/прицепом ЕА 4670/77 и Вольво гос. номер А 678 АЕ 77 с п/прицепом ВХ 1216/77 по маршруту: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр - г. Москва - РСО-Алания, г. Владикавказ - Московская область, г. Егорьевск - Волгоградская область, р.п. Светлый Яр и в период с 08.07.2016 по 09.07.2016 автомобили DAF гос. номер О 056 АУ 152 с п/прицепом ВЕ 1602/52, DAF гос. номер К 710 ХТ 152 с п/прицепом ВА 7576 52 и SCANIA гос. номер Н 847 МТ 152 с п/прицепом ВВ 5802/52 в Центре автоматической фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД в комплексе фиксации нарушений "АвтоУраган", которая определяет скорость проезжающих мимо него автомобилей и по количеству кадров, в которых присутствует номер транспортного средства, определяется время проезда автомобиля, зафиксированы не были.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные в первичных документах автотранспортные средства не использовались при поставке нефтепродуктов от ООО "Компания ОсПетролеум" в адрес ООО "ЭкоТРАНС", что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов и фиктивности сделок.

Таким образом, в ходе проверки установлены и правомерно приняты судом первой инстанции при вынесении решения обстоятельства, свидетельствующие о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций ООО "Компания ОсПетролеум" с ООО "ЭкоТранс", а направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Судом правомерно сделан вывод, что имеющиеся в товаросопроводительных и учетных документах противоречия и расхождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о формальном составлении документов, а допущенные неточности препятствуют осуществлению налогового контроля за спорной хозяйственной операцией, фактическим поставщиком товара (работ, услуг) и перемещением приобретенного ГСМ.

Таким образом, Инспекция при вынесении решения исходила из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота и хозяйственной деятельности ООО "Эконтранс" с ООО "Компания ОсПетролеум", фиктивности их финансово-хозяйственных взаимоотношений и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Эконтранс" и ООО "Компания ОсПетролеум" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая выводы суда и налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что доказательством реальности взаимоотношений ООО "ЭкоТранс" с ООО "Спецтехдорстрой" и ООО "Компания ОсПетролеум" является дальнейшая реализация налогоплательщиком товаров, приобретенных у данных контрагентов.

Однако, данный довод противоречит установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

ООО "Спецтехдорстрой" на основании договора поставки N 0107/28 от 01.07.2016 года осуществляло поставку бензина АИ-92 в адрес ООО "ЭкоТранс" в 3 квартале 2016 года на сумму 7 559 160 рублей, в т. ч. НДС (18%) - 1 153 092 рублей.

ООО "Компания ОсПетролеум" на основании договора поставки нефтепродуктов оптовым покупателям N 02-01/04 от 01.04.2016 года осуществляло поставку нефтепродуктов (дистиллят газового конденсата, бензин АИ-92, растворитель 646) в адрес ООО "ЭкоТранс" во 2-4 квартале 2016 года на сумму 30 491 708 рублей, в т. ч. НДС (18%).

Согласно анализу книги-продаж ООО "ЭкоТранс" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года было установлено, что приобретенные нефтепродукты (бензин АИ-92, дистиллят газового конденсата, растворитель 646) у ООО "Спецтехдорстрой" и ООО "Компания ОсПетролеум" не были реализованы в дальнейшем, что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

На основании первичных документов было установлено, что в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 года ООО "ЭкоТранс" были выставлены счета-фактуры на реализацию Бензина АИ-92 в адрес следующих организаций: ООО "Север" и ООО "Обертэк".

Из проведенного анализа первичных документов было установлено, что бензин АИ-92 был приобретен ООО "ЭкоТранс" у ООО "Компания ОсПетролеум в мае 2016 года на сумму 3 725 373,80 рубля, в т.ч. НДС (18%) - 568 277,36 рублей, а у ООО "Спецтехдорстрой" в июле и августе 2016 года на сумму 7 559 160,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 1 153 092,19 рубля.

Однако, ООО "ЭкоТранс" отразил реализацию Бензина АИ-92 только в июле 2016 года на сумму 1 045 479,16 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 159 479,88 рублей.

Кроме того, у ООО "ЭкоТранс" в период 3-4 квартала 2016 года отсутствует реализация дистиллята газового конденсата и растворителя 646.

На основании вышеизложенного установлено, что в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 года ООО "ЭкоТранс" не реализовывало нефтепродукты, приобретенные у ООО "Спецтехдорстрой" и ООО "Компания ОсПетролеум, а именно бензин АИ-92, дистиллят газового конденсата и растворителя 646.

В более поздний период, а именно после 31.12.2016 ООО "ЭкоТранс" не могло реализовывать нефтепродукты, так как у Общества отсутствуют какие-либо технические возможности по хранению нефтепродуктов (отсутствие в собственности либо в аренде резервуаров и емкостей, предназначенных для хранения нефтепродуктов).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом. При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Оценив материалы налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения заявителя с ООО "Спецтехдорстрой" и ООО "Компания ОсПетролеум" имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЭкоТРАНС" в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом "Север".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТД "Север" по договорам лизинга приобретены транспортные средства, которые в последующем поставлены на учет и переданы в аренду ООО "ЭкоТранс" по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

В отношении ООО "Торговый дом "Север" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "ТД "Север" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве с 26.12.2012. Размер уставного капитала составляет 7 000 000 руб. С 18.06.2015 руководителем организации по настоящее время является Абурджания Д.И., с 30.06.2015 учредитель - Абурджания Д.И. (с 26.12.2012 до 18.06.2015 руководитель - Шония Г.В., учредитель - Глонти Ш.И.).

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 5 сотрудников, за 2015-2016 годы справки по форме 2-НДФЛ ООО "ТД "Север" не представлялись.

Из содержания данных деклараций по НДС, представленных ООО "ТД "Север" Инспекцией установлен значительный удельный вес налоговых вычетов в исчисленной сумме налога в декларациях по НДС за 2015-2017 годы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что в период с 23.01.2014 по 31.10.2014 ООО "ЭкоТранс" перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ТД "Север" в размере 25 140 000 рублей за аренду автомобилей. Денежные средства, поступившие от ООО "ЭкоТранс" за аренду автомобилей в размере 25 140 000 руб., в дальнейшем ООО "ТД "Север" самостоятельно перечисляет в адрес лизинговых компаний. С 01.11.2014 по 31.12.2016 ООО "ЭкоТранс" не осуществляло перечислений денежных средств в адрес ООО "ТД "Север" за аренду автомобилей.

В период с 01.01.2014 по 17.01.2014, с 24.10.2014 по 14.12.2016, ООО "ЭкоТранс" с расчетного счета денежные средства в размере 67 799 411,46 руб. с назначением платежа "Лизинговые платежи за ООО "ТД "Север" перечислены на расчетные счета лизингодателей (письма об оплате - т. 46 л.д. 132-150, т. 47, т. 48 л.д.1-75).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика налоговым органом установлено, что ООО "ЭкоТранс" самостоятельно уплачивало лизинговые платежи в течение 2013 года и в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 в адрес лизинговых компаний с назначением платежа "лизинговые платежи за ООО "ТД "Север".

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО "ТД "Север" по уплате НДС в бюджет (не сформирован источник налогового вычета).

ООО "ЭкоТранс", в свою очередь, несет расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также расходы по содержанию, обслуживанию, страхованию, ремонту данных транспортных средств.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фактическом владении, распоряжении транспортными средствами, по которым уплачивалась арендная плата, и об отсутствии фактической аренды с ООО "ТД "Север", так как ООО "ЭкоТранс" по результатам финансово-хозяйственной деятельности имело необходимые ресурсы для самостоятельного заключения договора о возмездном оказании финансовой услуги лизинга, с правом последующего приобретения права собственности на транспортные средства, без привлечения ООО "ТД "Север", в то время, как ООО "ТД "Север" их не имело.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТД "Север" на протяжении 2017-2018 годов транспортные средства, сдаваемые в аренду ООО "ЭкоТранс", сняты с учета, и в последующем поставлены на учет новым собственником - ООО "ЭкоПродукт".

Также все транспортные средства, приобретенные в лизинг ООО "ТД "Север" в период с 17.02.2017 по 24.07.2018, перерегистрированы на нового собственника - ООО "ЭкоПродукт", с кем в последующем ООО "ЭкоТранс" перезаключены договоры аренды транспортных средств.

В отношении ООО "ЭкоПродукт" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "ЭкоПродукт" поставлен на учет 17.10.2016 в ИФНС России N 24 по г. Москве, учредитель и руководитель - Шаламберидзе С.Р.

Инспекцией установлена взаимозависимость учредителя ООО "ЭкоТранс" - Шенгелия И.С. с руководителями и учредителями ООО "ТД "Север" и ООО "ЭкоПродукт". Учредитель ООО "ЭкоТранс" - Шенгелия И. С., учредитель и руководитель ООО "ЭкоПродукт" - Шаламберидзе С.Р., состоят в родственных отношениях друг с другом.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЭкоТранс" в течение 2018 года перечислены денежные средства по договору процентного займа в адрес Шаламберидзе С.Р.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о наличии согласованности действий организаций ООО "ТД "Север", ООО "ЭкоПродукт" и ООО "ЭкоТранс", направленных на увеличение стоимости аренды транспортных средств и, как следствие, вычетов по НДС.

По данным расчетного счета ООО "ЭкоПродукт" за период с 17.10.2016 по август 2018 года установлено, что денежные средства поступали от единственного контрагента, заявленного в 9 разделе "сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС ООО "ЭкоПродукт" - ООО "ЭкоТранс", с назначением платежа: "Оплата по договору аренды ТС N ДА-02/10/2017 от 03.10.2017, за аренду транспортного средства, оплата по договору аренды ТС N ДА-01/07/2017 от 10.07.2017, за аренду транспортного средства, оплата по договору аренды ТС N ДА-02/02/2017 от 10.02.2017, за аренду транспортного средства".

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ЭкоТранс" создана схема по имитации хозяйственной деятельности - аренда транспортных средств, так как арендуемый транспорт у ООО "ТД "Север" приобретен у лизинговых компаний, в свою очередь, ООО "ЭкоТранс" на протяжении 2013, 2015-2016 годов самостоятельно перечисляло лизинговые платежи в адрес лизинговых компаний с назначением платежа - "за ООО "ТД "Север", тем самым, у ООО "ЭкоТранс" имелась финансовая возможность для самостоятельного приобретения транспортных средств, без привлечения ООО "ТД "Север".

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статей 423, 575 ГК РФ договор аренды (в том числе транспортного средства) является возмездным.

В рассматриваемой ситуации вопреки требованиям ст. 642 ГК РФ арендатором оплата услуг аренды транспортных средств не производилась.

Как установлено проверкой общество производило частично оплату арендных платежей в размере равном сумме лизинговых платежей, и частично производило оплату лизинговых платежей за ООО "ТД "Север".

Инспекцией установлено, что ООО "ЭкоТранс" получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС, так как сумма арендных платежей, выставленных ООО "ТД "Север" в адрес ООО "ЭкоТранс", превышает фактическую сумму лизинговых платежей, выставленных лизинговыми компаниями в адрес ООО "ТД "Север".

Так, за 2015-2016 год лизинговые платежи составили - 35 830 107,01 руб., в т.ч. НДС - 5 435 612,31 руб., за 2015-2016 год сумма арендных платежей составила - 69 013 365,60 руб., в т.ч. НДС - 10 527 463,76 руб.

В связи с чем, за 2015 год налоговая экономия составила 11 372 544,08 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 1 764 792,50 рублей и за 2016 год - 21 810 714,51 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 3 327 058,95 рублей.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что перечисление денежных средств от ООО "ЭкоТранс" в адрес лизингодателей за ООО "ТД "Север" является законным способом взаимозачетов следует признать несостоятельной, т.к. Обществом документальные доказательства данного довода не представлены.

В части доводов налогоплательщика о неправильном определении инспекцией размера налоговых вычетов по НДС за 2014 год и понесенных расходов за 2014-2016 годы по налогу на прибыль организаций, судом первой инстанции правомерно учтены пояснения налогового органа, что на протяжении всей проверки налогоплательщик противодействовал ее проведению, не представлял по требованиям документы, необходимые для проверки, исчисления налогов, не выдал документы в ходе выемки.

Кроме того, в рамках статьи 94 НК РФ проведена выемка документов и базы 1-С Бухгалтерия ООО "ЭкоТранс", согласно протоколу выемки от 21.03.2018 N 1 первичные бухгалтерские и налоговые документы за 2014 год обнаружены не были. Также отсутствовали документы, не представленные по требованиям за 2014-2016 годы.

Вместе с возражениями на акт проверки ООО "ЭкоТранс" представлены первичные документы, которым инспекцией дана соответствующая оценка. Каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком не представлено.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем документы представлены частично (оборотно-сальдовая ведомость за 2014-2016 годы, регистры налогового учета за 2014-2016 годы).

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, а также документы, полученные от контрагентов, инспекцией определена сумма произведенных расходов за 2014-2016 годы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной необходимости заключения договоров аренды транспортных средств с ООО "ТД "Север", явился отказ лизинговых компаний от заключения договоров лизинга напрямую с ООО "Экотранс" является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Так, представленные в обоснование указанного довода письма от лизинговых компаний не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку заявителем в суд не представлен запрос, содержание которого раскрывало бы поставленный перед лизинговыми компаниями вопрос.

В свою очередь, информативное содержание писем носит двойственный характер, не содержит однозначной информации, указывающей на разовость обращения и отказ, не содержит информации о видах имущества, для которых планируется финансовая аренда.

Кроме того, письма не содержат реквизитов запросов, на которые дается ответ, не содержат исходящих номеров ответов. Письма от различных юридических лиц подписаны одним лицом Кустовым СВ., о чем свидетельствует расшифровка подписи и идентичность подписи, содержащиеся в письмах. При этом, логотип на копии письма, якобы направленного в адрес ООО "Экотранс" от АО "ВЭБ Лизинг", отличается от логотипа на письме, направленного в адрес налогового органа.

Кроме того, на указанных письмах отсутствуют даты их направления и исходящие номера. Более того, по запросу инспекции получен ответ АО "ВЭБ Лизинг" от 13.12.2019 N 1275/19/Н, в ответе лизинговая компания указывает, что в отношении ООО "Экотранс" была проведена процедура рассмотрения заявки на заключение договора лизинга, присвоен номер договора лизинга Р14-33470-ДЛ от 31.10.2014 в информационной системе, но не подписан. 04.12.2014 договор лизинга Р14-33470-ДЛ от 31.10.2014 был аннулирован в связи с не поступлением аванса.

Названные обстоятельства опровергает доводы Общества о привлечении контрагента ООО "ТД "Север", по причине отказов лизинговых компаний в заключение договоров финансовой аренды с Обществом.

Доводы налогоплательщика о неправильном определении Инспекцией размера налоговых вычетов по НДС за 2014 год и понесенных расходов за 2014-2016 годы по налогу на прибыль организаций, также являются несостоятельными, поскольку все представленные Обществом документы исследованы налоговым органом с возражениями Общества, доводам и документам дана всесторонняя оценка. При этом, налогоплательщик не конкретизирует какие именно расходы не приняты налоговым органом.

По факту исключения из расходов по налогу на прибыль организаций всей арендной платы по ООО "ТД "Север" судом первой инстанции правомерно отмечено, что данная сумма исключена налоговым органом в связи с тем, что ООО "ТД "Север" является формальным поставщиком услуг по аренде транспортных средств, так как фактически поставщиками являлись лизинговые компании (АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Лизинговая Компания Уралсиб", ООО "Ресо-Лизинг", ООО "Каркаде", ООО "Балтийский Лизинг", ООО "Опцион-ТМ", ООО "Техно-Лизинг" (ООО "ОФК-Лизинг"), которым ООО "ЭкоТранс" перечислялись денежные средства. При этом, в расходы по налогу на прибыль организаций включены суммы лизинговых платежей за ООО "ТД "Север", данные суммы отражены в приложении N 7 к решению о привлечении к ответственности.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ЭкоТранс" и его контрагентами: ООО "ТД "Север", ООО "Спецтехдорстрой" и ООО "Компания ОсПетролеум" и создании с ними формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "ЭкоТранс" и вышеуказанными спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТД "Север", ООО "Спецтехдорстрой" и ООО "Компания ОсПетролеум".

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭкоТранс"" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года по делу N А12-28427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников