Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1000/20 по делу N А78-14948/2019

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А78-14948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2020 по делу N А78-14948/2019 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности в размере 503 279,74 руб., неустойки в размере 2621,25 руб., за период с 17.12.2019 по 10.01.2020, неустойки по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п.п.6.4 п.6 ст.13 ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 503279,74 руб. - основного долга, 2621,25 руб. - законной неустойки за просрочку платежа за период с 17.12.2019 по 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 519018,99 руб., из которых: 503279,74 руб. основного долга, 2621,25 руб. законной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13118 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины. Считает, что суд неправомерно не освободил ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворении требований о взыскании госпошлины.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между АО "Водоканал-Чита" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 7225 от 09.09.2019, по условиям которого АО "Водоканал-Чита" взяло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в канализационную систему водоотведения, а ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взяло на себя обязательства оплачивать АО "Водоканал-Чита" за полученный объем холодной воды и сброшенный объем сточных вод.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика в результате неоплаты счета-фактуры N Ю56544 от 30.11.2019 на сумму 503279,74 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истцом в соответствии с подпунктом 6.4. п. 6 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени по ставке ЦБ РФ 6,5% за период с с 17.12.2019 по 10.01.2020 в размере 2621,25 руб., с последующим начислением по день оплаты задолженности в соответствии с п. п. 6.4 п. 6 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как лицо, осуществляющее функции государственного органа по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходов.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2020 по делу N А78-14948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин