Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-2649/20 по делу N А12-46694/2019

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А12-46694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020

года по делу N А12-46694/2019 о передаче дела на рассмотрение другого суда

(судья Смагоринская Е.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН

344221798815, ОГРНИП 313344315500030)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(107078, Москва город, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921,

ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: финансовый уполномоченный - Автономная некоммерческая организация "служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (119017, г. Москва, переулок Старомонетный, дом 3, ОГРН 1187700018285, ИНН

7706459575),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 187 609,33 руб. за период с 27.08.2016 по 31.05.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 67 729 руб., взысканного на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 по делу N А06-283/2017, расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 628 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06 июля 2016 года на ул. Ленина, 220, в г. Ахтубинск, с участием автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный номер М793КН30 (страховой полис ЕЕЕ 0712938252 АО "СОГАЗ"), собственник - Черкасов В.Н. (потерпевший) и автомобиля марки "Vaz Patriot", государственный номер В564МК 30, (страховой полис ЕЕЕ 0717974157 АО "СОГАЗ") под управлением Никитина А.В. (виновник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года дело N А12-46694/2019 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

ИП Халявин Д.Б. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ Кодекс) жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 ИП Халявин Д.Б. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В установленный срок страховая выплата не произведена.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2017 по делу N А06-283/2017 с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ИП Халявина Д.Б. взыскано страховое возмещение в размере 67 729 руб., расходы по направлению заявления в размере 250 руб., судебные расходы в сумме 6 355, 93 руб.

Решение суда АО "СОГАЗ" исполнено 31.05.2017, что подтверждается платежным поручением N 53169.

20 сентября 2019 ИП Халявин Д.Б. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с отсутствием ответа на претензию, ИП Халявин Д.Б., руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за период с 27.08.2016 по 31.05.2017 в размере 186932, 04 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2019 N У-19-532/5010-005 рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, так как заявитель обратился с обращением к финансовому уполномоченному только 24.10.2019, то есть по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Не согласившись с данным решением, ИП Халявин Д.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку за тот же период, который указан в обращении к финансовому уполномоченному в сумме 187 609,33 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в процессуальное законодательство внесен ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин "подведомственность" исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), введено понятие "компетенция судов".

Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, а также порядок обращения в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, право требования страхового возмещения по настоящему иску основано на договоре уступки права N 07/2016-19 от 25.07.2016, заключенном между ИП Халявиным Д.Б. и Черкасовым В.Н.

Исходя из этого, как верно указано судом первой инстанции, к истцу перешли права и обязанности потребителя финансовых услуг и на него распространяются требования Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, поскольку к истцу перешли права и обязанности потребителя финансовых услуг и на него распространяются требования Закона N 123-ФЗ, данное дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-46694/2019 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.А. Комнатная