Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-5305/20 по делу N А32-36432/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-36432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Павлухин А.В. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-36432/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича (СНИЛС 002-921-512-00, ИНН 230902890300),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк Краснодарское отделение N 8619 (далее - заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 773 669, 1 руб., неустойку в сумме 347 445, 05 руб. отдельно как обеспеченные залогом имущества должника (в порядке уточненных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции (л.д. 47)).

Определением от 28.02.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Включил требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Юрия Александровича как обеспеченные залогом имущества должника в размере 7 121 114 рублей 15 копеек, в том числе основной долг и проценты в размере 6 773 669, 10 руб., отдельно в третью очередь неустойка в размере 347 445, 05 руб.

Возвратил публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Возвратил публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 25 тыс. рублей фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, уплаченных по платежному поручению от 13.09.2018 N 95332.

Попов Юрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель, в том числе, указывает на возможность снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный банк Краснодарское отделение N 8619 (далее - заявитель, кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Попова Юрия Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 заявление банка принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Требование заявителя вытекают из договора об открытии невозобновляемой открытой линии от 23.08.2012 N 8616/452/40150 заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод игрового спортивного оборудования".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Попов Юрий Александрович, в целях обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Завод игрового спортивного оборудования", заключили договор поручительства от 23.08.2012 N 8619/452/40150/п-1.

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой открытой линии обществом с ограниченной ответственностью "Завод игрового спортивного оборудования" не исполнялись надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12.11.2015 взыскана задолженность по договору от 23.08.2012 N 8616/452/40150 с обществом с ограниченной ответственностью "Завод игрового спортивного оборудования" и Попова Юрия Александровича задолженность в размере 7 305 252 рубля 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 по делу N 33-2199-16 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение

Согласно пункту 2 мирового соглашения Попов Ю.А. признает свои обязательства по договору ипотеки от 23.08.2012 N 8619/452/40150/И-1, поручительства от 23.08.2012 N N 8619/452/40150/п-1, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным обязательствам в полном объеме.

Предметом договора ипотеки являются: нежилое здание-склад семенной, литер А, общей площадью 1 323,2 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, хутор Ленина, почтовое отделение N 37; земельный участок, 5 434 кв. м расположенного по адресу Краснодарский край, хутор Ленина, почтовое отделение N 37.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, однако должник денежные средства в полном объеме не возвратил.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Статья 353 ГК РФ определяет сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, при этом в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (в некоторых случаях такие соглашения имеют место быть).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально, представлены в материалы дела доказательства о наличии залогового имущества, доказательств исполнения обязательств должником не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными в сумме 7 121 114 рублей 15 копеек задолженности как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на возможность снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

В любом случае, коллегия судей считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, должник не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также наличие у истца убытков вследствие нарушения обязательств значительно ниже по размеру чем начисленная неустойка.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника, поскольку каких-либо доводов о несоразмерности предъявленной и удовлетворенной судом первой инстанции суммы неустойки, заявитель жалобы не привел и доказательств в обоснование необходимости снижения суммы неустойки не представил.

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-36432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина