Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-5373/20 по делу N А26-5722/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А26-5722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Виноградова В.Е.: не явился, извещен,

от Крюкова С.Б.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5373/2020) Крюкова Станислава Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2020 по делу N А26-5722/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению Виноградова Владимира Евгеньевича о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Карелия 06.06.2019 поступило заявление Виноградова Владимира Евгеньевича (21.09.1974 года рождения, место рождения: г. Петрозаводск, ИНН 100101381002, СНИЛС N 045-117-917-41, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 21, кв. 84) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 Виноградов В.Е. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 11.12.2019, финансовым управляющим утвержден Тарасов Юрий Алексеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17782, ИНН 100103775700, адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мерецкова,18Б-35. Соответствующие сведения опубликованы 20.07.2019 в газете "Коммерсантъ" N 127.

27.01.2020 финансовый управляющий представил в суд отчет с приложениями, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения.

28.01.2020 конкурсный кредитор должника, Крюков Станислав Борисович, представил в суд возражения на ходатайство о завершении процедуры. Крюков С.Б. считал, что Виноградов В.Е. не может быть освобожден от обязательств по причине недобросовестного поведения.

Определением от 06.02.2020 арбитражный суд завершил реализацию имущества гражданина Виноградова В.В. освободил гражданина Виноградова В.В. от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Крюков С.Б. просит определение от 06.02.2020 в части освобождения от исполнения обязательств Виноградова В.В. отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении Виноградова В.В. правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность в действиях должника, что выразилось в приобретении грузового автомобиля MAN в период наличия задолженности, по которой право требования в последующем возникло у Крюкова С.Б. Виноградов В.В., не имея права управления грузовым транспортом предполагал его использовать в коммерческих целях для получения прибыли. Вместе с тем, за период использования автомобиля денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных в суд документов, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Виноградова В.Е. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019. Был сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования двух кредиторов - Крюкова С.Б. и ФНС России, в общем размере 740 487,70 руб. В ходе процедуры было выявлено имущество должника - доля участия в ООО "Промышленный дом" и грузовой автомобиль MAN. Грузовой автомобиль был исключен из конкурсной массы, как фактически отсутствующий у должника и снят с учета; доля участия в общества возвращена должнику, поскольку не была продана на торгах и кредиторы отказались её принимать. Таким образом, конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия имущества у должника, к расчетам с кредиторами финансовый управляющий не приступал. Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника отсутствуют, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Отчет конкурсного управляющего соответствует статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Виноградова В.В. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов в части наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, то суд первой инстанции освободил Виноградова В.В. от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях должника, что выразилось в приобретении грузового автомобиля MAN в период наличия задолженности, по которой право требования в последующем возникло у Крюкова С.Б., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил Виноградова В.В.. от исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника

указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные подателем апелляционной жалобы сомнения не нашли своего подтверждения в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления должника о банкротстве злоупотребления правом установлено не было. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно грузового автомобиля MAN, который как отмечает податель жалобы, был объявлен в розыск, в последующем должник скрывал данное имущество от судебных приставов-исполнителей, чем препятствовал исполнению постановлений Петрозаводского городского суда Республики Карелия, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доказательств в подтверждение недобросовестных действий Виноградова В.В., направленных на сокрытие данного автомобиля, подателем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Напротив, обращаясь с настоящим заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Виноградов В.В. указал, что грузовой автомобиль MAN был похищен в 2016 году, по факту кражи которого Виноградов В.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается соответствующей перепиской Виноградова В.В. с правоохранительными органами. Таким образом, спорный автомобиль был похищен до возбуждения в 2019 году дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова В.В.

В своем отчете о результатах реализации имущества финансовый управляющий указал, что указанный выше грузовой автомобиль исключается из конкурсной массы должника, как фактически отсутствующий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что недобросовестность в действиях Виноградова В.В. выразилась в приобретении им грузового автомобиля MAN в период наличия задолженности, по которой право требования в последующем возникло у Крюкова С.Б., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности в действиях должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях должника, в связи с чем он был необоснованно освобожден от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2020 по делу N А26-5722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева