Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-33/20 по делу N А67-6532/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А67-6532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (N07АП-33/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2019 по делу N А67-6532/2019 (судья Е.В. Чиндина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, 20, ИНН 7017364930, ОГРН 1147017022272) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, 41, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) о признании незаконным и отмене предписания от 15.02.2019NКол-5623.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Старикова Р.А. (г. Томск).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭКN 30":Матвеева Е.А. по доверенности от 03.02.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (далее - ООО "ЖЭК N30", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент) о признании незаконным предписания от 15.02.2019NКол-5623.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стариков Р.А.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Оспаривая законность оспариваемого предписания, указывает, что у ООО "ЖЭК N 30" нет оснований для исполнения мероприятий, указанных в предписании от 15.02.2019 N Кол-5623:

* предписание департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области нарушает права и интересы собственников многоквартирного дома по адресу: Иркутский тракт, 136, установленными законодательством Российской Федерации, а именно собственники изъявили свою волю утвердив сроки по выполнению ремонта подъездов многоквартирного дома по Иркутскому тракту, дом136 на общем собрании собственников от 25.12.2018;

* несмотря на отсутствие в утвержденных планах работ по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "ЖЭК N 30" проводило локальный ремонт подъездов в 2016 году и 2017 году. Также, обязательный срок выполнения работ по ремонту подъездов, установленный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не истек;

* Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области допустил грубое нарушение в порядке уведомления ООО "ЖЭК N 30" о проведении проверки в отношении организации, нарушив тем самым ее права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Департамента и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 20.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "ЖЭК N 30" было отложено на 20.04.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением суда от 20.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "ЖЭК N 30" было перенесено на 11.06.2020 на 10 час. 05 мин.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Департамент и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента и третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента от 17.04.2015 N 16 л/пр ООО "ЖЭК N 30" предоставлена лицензия N 070 000010 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.

Сведения об управлении ООО "ЖЭК N 30" многоквартирным домом по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 136, внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области 17.04.2015.

27.12.2018 в Департамент поступило коллективное обращение граждан - собственников помещений в многоквартирном доме N 136 по Иркутскому тракту в г. Томске о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по договору управления домом, в том числе, не проведении текущего ремонта.

14.01.2019 в адрес Департамента от прокуратуры города Томска и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области поступили перенаправленные жалобы собственников указанного дома с аналогичным содержанием.

На основании распоряжения и.о. заместителя начальника Департамента от 18.01.2019 N Кол-5623 в отношении ООО "ЖЭК N 30" проведена внеплановая документарная выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 136, по результатам которой составлен акт от 15.02.2019 N Кол5623, согласно которому ООО "ЖЭК N 30" допущены нарушения требований частей 1.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 10, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; пунктов 1.8, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно подъезды многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном состоянии: имеются повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков.

15.02.2019 государственным жилищным инспектором Томской области Чекалиным А.А. в адрес ООО "ЖЭК N 30" вынесено предписание N Кол-5623, которым заявителю предписано до 01.10.2019 выполнить ремонт поврежденных участков отделки стен и потолков в подъездах NN 1 - 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 136.

Полагая, что предписание Департамента от 15.02.2019 N Кол-5623 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ЖЭК N 30" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным, отсутствия нарушений порядка проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат (управляющая компания) имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 136 по ул. Иркутский тракт в городе Томске согласно договору управления.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Пунктами 3.2.8, 3.2.9 указанных Правил предусмотрено, что не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пункты 4.3.1 и 4.3.2 Правил N 170 требуют от организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечения исправного состояния перекрытий; местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусматривает обязательное выполнение работ в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Департаментом в ходе проведения проверки установлено, что ремонт подъездов многоквартирного дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 136 проводился в 2014 году. В период проверки выявлено, что подъезды N 1 - 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 136, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: имеются повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков.

Довод общества о проведении проверки в 2014 году и проведении локального ремонта подъездов N 2 в 2017 N 1 в 2016 не исключает обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, поскольку Пунктами 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170 предусмотрено, что не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Принимая во внимание, что работы, которые должны выполняться независимо от наличия решения собственников и требования, которым должно в любом случае, независимо от наличия такого решения, соответствовать состояние многоквартирного дома и его систем, установлены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержданными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а ООО "ЖЭК N 30" обязанность по поддержанию отделки многоквартирного дома в таком состоянии не была исполнена, довод заявителя о не включении данных работ в план работ несостоятелен.

Работы по устранению указанных выше повреждений относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома (либо план работ утверждался Советом дома), поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, являются минимально необходимыми и обязательными.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации критически относится к представленному заявителем протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 136 от 25.12.2018.

В Департамент оригинал протокола от управляющей организации не поступил. В государственной информационной системе ЖКХ протокол на момент написания настоящего отзыва отсутствует.

27.12.2019 собственники 55 квартир в доме N 136 по Иркутскому тракту обратились в Департамент с жалобой на отказ управляющей организации ООО "ЖЭК N 30" от проведения ремонта, то есть через несколько дней после принятия решения о том, что ремонт подъездов будет проводиться в 2019 и в 2020 году.

Приказом от 25.12.2015 N 937/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, действовавшим по состоянию на 25.12.2018 на момент проведения общего собрания, утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования N 937/пр).

В силу подпункта "г" пункта 19 Требований N 937/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа (пункт 20 Требований N 937/пр).

Согласно содержащимся в протоколе сведениям форма проведения собрания - очная. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, 2317,72 кв.м, что составляет 64,3% голосов. Однако сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, с указанием фамилии, имени, отчества собственника помещения в многоквартирном доме, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, в протоколе не содержатся.

Приложение в виде реестра присутствовавших на собрании лиц и их подписей к протоколу не представлено, ссылка на наличие такого приложения отсутствует в самом протоколе. В связи с этим установить фактическое наличие кворума общего собрания, состоявшегося 25.12.2018, не представляется возможным.

Отклоняя доводы общества о нарушении Департаментом порядка проведения проверки в связи с отсутствием предварительного уведомления общества о проведении проверки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверка в отношении ООО "ЖЭК N 30" проведена в рамках лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами в связи с поступлением коллективного обращения граждан - собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Иркутский тракт, 136 в г. Томске.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесена, в частности, деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из положений части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу особенностей порядка осуществления лицензионного контроля, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищным кодексом Российской Федерации, в случае проведения лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами на основании обращений граждан предварительное уведомление лицензиата о проведении внеплановой проверки не требуется.

Таким образом, проведение проверки отвечает требованиям части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку проверка проведена уполномоченным должностным лицом в связи с поступившим обращением прокуратуры города Томска и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области о факте нарушения обществом лицензионных требований.

Довод Департамента о пропуске срока на подачу заявления о признании незаконным предписания, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Акт проверки с оспариваемым предписанием были получены ООО "ЖЭК N 30" 12.03.2019, что подтверждается печатью с регистрационным номером и датой на оспариваемом предписании.

Начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта незаконным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Бочков Д.В. не является уполномоченным лицом на подписание и получение документов в Департаменте. Бочков Д.В. оспариваемое предписание обществу не предоставлял. Об оспариваемом предписании заявителю стало известно только 12.03.2019 в момент его получения от Департамента. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для вывода о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с учетом даты подачи заявления в арбитражный суд - 13.06.2019, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что жилищной инспекцией нарушен порядок вынесения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В связи с изложенным, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению от 24.12.2019 N 83 в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2019 по делу N А67-6532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (ИНН 7017364930 ОГРН 1147017022272, г. Томск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 24.12.2019 N 83.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк