Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-7939/20 по делу N А32-31352/2017

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-31352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завалкина Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-31352/2017 об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

к ответчику: Завалкину Геннадию Ивановичу

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны (ИНН 231295554230, ОГРНИП 308231212500034);

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Горшенев Сергей Евгеньевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А32-31352/2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 в виде наложения ареста на следующее имущество:

- квартира по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги В.Н., дом 6, кв. 190, общей площадью 41,9 кв.м, 1 комната, кадастровый номер 23:43:0408001:1772,

- земельный участок для садоводства по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, с/т "Белая Чайка", ул. Казачья, 27, кадастровый номер 23:43:04 33 007:0751,

- жилой дом общей, по адресу г. Краснодар ул. Лесная, д. 11, общей площадью 206,7 кв.м, эт. 2, кадастровый номер 23:43:0433007:1308,

- земельный участок площадью 523 кв.м, кадастровый номер 23:43:04: 33 007:0857 по адресу г. Краснодар, с/т "Белая чайка" ул. Лесная, д. 11.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что правовые основания сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют, поскольку требования, в обеспечение исполнения которых указанные меры были приняты судом, удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу. При этом принятые обеспечительные меры не позволяют финансовому управляющему осуществить государственную регистрацию права собственности на имущество за должником.

Завалкин Геннадий Иванович (далее - заявитель) не согласился с определением суда от 18.03.2020 по делу N А32-31352/2017 и обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы залогового кредитора Завалкина Г.И., однако суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, определение вынесено преждевременно с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А32-31352/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась 21.07.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) заявление признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 23.04.2018 индивидуальный предприниматель Крайних Ирина Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.10.2018. Финансовым управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крайних И.Г. (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.03.2016 недвижимого имущества:

однокомнатной квартиры общей площадью 41, 9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408001:1772, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги В.Н., дом 6, кв. 190;

земельного участка для садоводства с кадастровым номером 23:43:04 33 007:0751, расположенного по адресу г. Краснодар. Карасунский округ, с/т "Белая Чайка", ул. Казачья, 27;

двухэтажного жилого дома общей площадью 206,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0433007:1308 и земельного участка площадью 523 кв. м с кадастровым номером 23:43:04: 33 007:0857, расположенных по адресу г. Краснодар, с/т "Белая чайка" ул. Лесная, д. 11,

о применении последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу должника названного имущества.

Определением суда от 19.09.2018 в рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- квартира по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги В.Н., дом 6, кв. 190, общей площадью 41,9 кв.м, 1 комната, кадастровый номер 23:43:0408001:1772,

- земельный участок для садоводства по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, с/т "Белая Чайка", ул. Казачья, 27, кадастровый номер 23:43:04 33 007:0751,

- жилой дом общей, по адресу г. Краснодар ул. Лесная, д. 11, общей площадью 206,7 кв.м, эт. 2, кадастровый номер 23:43:0433007:1308,

- земельный участок площадью 523 кв.м, кадастровый номер 23:43:04:33 007:0857 по адресу г. Краснодар, с/т "Белая чайка" ул. Лесная, д. 11.

Определением от 23.05.2019 по делу N А32-31352/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2019, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, суд признал недействительными договоры купли-продажи от 26.03.2016; обязал гражданина Завалкина Геннадия Ивановича возвратить в конкурсную массу предпринимателя Крайних Ирины Геннадьевны полученное по недействительным сделкам имущество.

Финансовый управляющий должника Горшенев С.Е. 16.03.2020 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2018 по делу N А32-31352/2017, поскольку указанные обеспечительные меры не позволяют финансовому управляющему осуществить государственную регистрацию права собственности на имущество за должником.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника судом первой инстанции 18.03.2020 вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12 октября 2006 года N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, обжалуемые обеспечительные меры были приняты в целях недопущения дальнейшего отчуждения и обременения недвижимого имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего исполнение обязательств Крайних И.Г. по всем договорам займа с Завалкиным Г.И., реализованного должником по спорным договорам купли-продажи от 26.03.2016, являвшимся предметом обжалуемых сделок.

Запрет регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия с этими объектами являлся разумным и обоснованным, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2016, заключенные между должником и Завалкиным Геннадием Ивановичем; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить имущество должнику.

Постановлением от 28.10.2019 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 по делу N А32-31352/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.09.2018 отсутствует в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-31352/2017 и необходимостью возврата в конкурсную массу должника имущества, ранее отчужденного на основании признанных судом недействительными сделок, путем осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество за должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение судом обеспечительной меры приведет к невозможности реализации имущества должника, что является основной задачей процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, целью данной процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов. Для реализации указанной цели на финансового управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов. Запрет на проведение государственной регистрации перехода права собственности на имущество, ранее отчужденное должником по недействительным сделкам, фактически означает приостановление производства по делу и запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, а также не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что снятие обеспечительных мер является преждевременным и необоснованным, поскольку в ЕГРН до настоящего времени содержатся сведения об обременении спорного недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу Завалкина Г.И. ввиду следующего.

В части 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ответчика возвратить в конкурсную массу, недвижимое имущество, отчужденное должником по недействительным сделкам, что предполагает обязательность государственной регистрации права собственности на спорные объекты за должником, а действующая запись в ЕГРН о наличии обременений в виде ипотеки не является к тому препятствием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер.

Заявитель документально не обосновал необходимость и возможность сохранения отмененных обеспечительных мер. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сохранение указанных обеспечительных мер повлечет за собой нарушение принципа баланса интересов и необоснованное ограничение имущественных прав должника и его кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника Горшенева Сергея Евгеньевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.09.2018 делу N А32-31352/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-31352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев