Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2774/20 по делу N А43-50970/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-50970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-50970/2019, принятому по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) о взыскании 47 348 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ в Нижегородской области, ответчик) о взыскании 43 075,23 руб. задолженности за поставленную в период с 26.02.2019 по 26.04.2019 тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, пер.Советский, д.2,

пом.N 1, 3944,88 руб. пени, начисленных за период с 11.04.2019 по 05.11.2019, а также пени с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ТУФАУГИ в Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что спорное нежилое помещение включено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за отделом Министерства внутренних дел РФ по Кстовскому району Нижегородской области до 18.04.2019, в муниципальную собственность помещение перешло 16.08.2019.

Таким образом, по мнению заявителя, бремя по оплате фактически потребленной тепловой энергии несет не собственник, а лицо, которому имущество передано в оперативное управление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 20.12.2016 N 7000-FA041/02-026/0030-2016, заключенного между муниципальным образованием городское поселение город Кстово и Кстовской муниципальный район Нижегородской области с одной стороны и ПАО "Т плюс" с другой стороны, в целях предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям, передано теплосетевое имущество на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения города Кстово и Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Нежилое помещение N 1, общей площадью 417,2 м2, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, пер.Советский, д.2, является собственностью Российской Федерации (л.д.17-19).

В период с 26.02.2019 по 26.04.2019 в отсутствие заключенного договора истец, по принадлежащим ему на основании концессионного соглашения сетям, фактически поставил тепловую энергию на нужды отопления в объеме 17,66 Гкал, теплоноситель в объеме 2,68 м3 в спорный объект ответчика, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал тепловой энергией многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданного коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ТУФАУГИ в Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утв. приказом от 27.02.2009 N 49, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

В рамках настоящего спора к ответчику предъявлено исковое требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную после даты прекращения права оперативного управления, закрепленное за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 26.02.2019 N 87 спорное имущество изъято из оперативного управления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району и включено в состав имущества казны РФ.

На основании акта приема - передачи федерального имущества от 26.02.2019 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району передал помещение Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Впоследствии (16.08.2019) имущество передано в собственность Кстовского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Следовательно, в период с 26.02.2019 по 26.04.2019 помещение находилось в собственности ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате должна быть возложена на ответчика как лицо, осуществляющее правомочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 43 075,23 руб. за период с 26.02.2019 по 26.04.2019 правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3994 руб. 88 коп. за период с 11.04.2019 по 05.11.2019, а также пени с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

В апелляционном производстве ответчиком не заявлено доводов о неверной арифметике расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3994 руб. 88 коп., а также пени с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-50970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская