Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-2636/18 по делу N А63-20918/2017

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А63-20918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" - Васильевой И.О. (по доверенности от 25.09.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-20918/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Янкуль" (ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571, с. Янкуль) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" (с. Янкуль, ИНН 2603011045), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО СХП "Янкуль" Рязанова Юрия Алексеевича об оспаривании сделки должника с ООО СХП "Восход" (с. Янкуль, ИНН 2603011045) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Ю.А. Рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 31.10.2018.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенный между ООО СХП "Янкуль" и ООО СХП "Восход" недействительными, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением от 22.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО СХП "Янкуль" Рязанова Ю.А. было удовлетворено.

03 февраля 2020 года ООО СХП "Восход" повторно обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 22.05.2019 по делу N А63-20918/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества мотивировано тем, что судом первой инстанции не были учтены сведения о цене аналогичных сделок, совершенных иными участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:216, а именно договоров от 08.04.2019, заключенных между гражданами Салиховым К.М., и Кравченко С.Ф.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-20918/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" с. Янкуль, ИНН 2603011045, о пересмотре определения суда от 22.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-20918/2017 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий ООО СХП "Янкуль", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восход" поддержаливал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-20918/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-20918/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда, не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств приведены доводы, связанные с ценой сделок, совершенных иными участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:216, а именно договор купли-продажи от 08.04.2019, заключенный между гражданами Салиховым К.М., и Кравченко С.Ф., который, по его мнению, опровергает доводы конкурсного управляющего ООО СХП "Янкуль" о неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке (договору купли-продажи от 27.01.2017, заключенного между ООО СХП "Янкуль" и ООО СХП "Восход") и могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные заявителем сведения являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу с целью подтверждения доводов, заявленных ООО СХП "Восход" в ходе рассмотрения обособленного спора.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал на то, что заявитель представил новые доказательства, имеющие отношение к уже ранее исследованным обстоятельствам.

Таким образом, заявителем не приведены доводы, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-20918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов