Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-10283/20 по делу N А56-57127/2017

Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-57127/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Анферов М.А. по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10283/2020) Гриднева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по обособленному спору N А56-57127/2017/суб.1 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Гриднева Виктора Сергеевича об отмене обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВИТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (далее - ООО "ЖБК") 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - ООО "СВИТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2017 заявление ООО "ЖБК" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 в отношении ООО "СВИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 временным управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ага-Кулиева Ю.Э.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения арестов на транспортные средства до рассмотрения настоящего спора по существу: BMW X6 XDRIVE351, гос. рег. знак М229ММ98, 2012 года выпуска, (VIN X4XFG211501945259); LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак М003ОВ98, 2012 года выпуска, (VIN SALVA2BD9DH740368); запретить Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств до рассмотрения настоящего спора по существу: BMW X6 XDRIVE351, государственный регистрационный знак М229ММ98, 2012 года выпуска, (VIN X4XFG211501945259); LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак М003ОВ98, 2012 года выпуска, (VIN SALVA2BD9DH740368); запретить Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении иных транспортных средств, принадлежащих Гридневу Виктору Сергеевичу (14.06.1983 г.р., ИНН 781696032653) до рассмотрения настоящего спора по существу; запретить Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Магистраль" (ИНН 7816598370, ОГРН 1147847388402).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции от 15.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: BMW X6 XDRIVE351, государственный регистрационный знак М229ММ98, 2012 года выпуска, VIN X4XFG211501945259; LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный номер М003ОВ98, 2012 года выпуска, VIN SALVA2BD9DH740368.

Гриднев В.С. 27.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о снятии ареста с вышеуказанных транспортных средств в связи с введением в отношении Гриднева В.С. процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 заявление Гриднева В.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гриднев В.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая Гридневу В.С. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Гриднев В.С. сослался на то, что в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются. Аресты на имущество гражданина-банкрота могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, признание гражданина несостоятельным (банкротом), является основанием для прекращения действия арестов (иных ограничений) по исполнительным документам, определениям суда, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся до введения процедуры реструктуризации долгов и признания гражданина несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как видно, процедура реализации имущества гражданина в отношении Гриднева В.С. введена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-83684/2019, следовательно, с этой даты от имени должника в судах по делам, касающимся имущественных прав гражданина, выступает не гражданин лично, а финансовый управляющий.

В то же время финансовый управляющий с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, не обращался, своего мнения по ходатайству должника Гриднева В.С. не выразил.

Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-83684/2019 (в рамках дела о банкротстве Гриднева В.С.) приняты обеспечительные меры в отношении того же имущества, что заявлено в настоящем деле.

Должник не раскрыл действительные мотивы подачи им заявления об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств в рамках настоящего дела с учетом того, что по делу о банкротстве самого гражданина действуют аналогичные обеспечительные меры.

При таких условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по обособленному спору N А56-57127/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков