Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-10875/20 по делу N А56-57127/2017

Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-57127/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- от Гриднева В.С.: представителя Мищенко Ю.В. по доверенности от 16.07.2019;

- конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. по паспорту и решению арбитражного суда от 25.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10875/2020) Гриднева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по обособленному спору N А56-57127/2017/истр.5 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свит" Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны об истребовании у Гриднева Виктора Сергеевича подлинников документов в отношении хозяйственной деятельности должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВИТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (далее - ООО "ЖБК") 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - ООО "СВИТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2017 заявление ООО "ЖБК" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 в отношении ООО "СВИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 временным управляющим утверждена Ага-Кулиева Ю.Э.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ага-Кулиева Ю.Э.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. 16.07.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника подлинников документов в отношении хозяйственной деятельности должника, перечисленных в заявлении.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Гриднева В.С. передать конкурсному управляющему документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части определения.

В апелляционной жалобе Гриднев В.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.03.2019 по обособленному спору N А56-57127/2017/истр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истребуемые документы уже были переданы арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Гриднев В.С. являлся бывшим руководителем должника. Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) у бывшего руководителя должника возникла обязанность по передаче всей имеющейся у него бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей.

Конкурсный управляющий направил в адрес места жительства Гриднева В.С. уведомление-запрос о передаче конкурсному управляющему должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которое осталось без удовлетворения.

Ввиду их непередачи, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что от Гриднева В.С. в материалы дела не поступило доказательств передачи истребуемой у него документации в адрес конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В связи с введением конкурсного производства на контролирующих должника лиц, прежде всего, на его органы управления в лице бывшего генерального директора, Законом о банкротстве (статья 126 Закона о банкротстве) возложена императивная обязанность по передаче всей имеющейся документации должника, наряду с передачей имущества, в ведение конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Конкурсный управляющий пояснил, что документация должника ему не передана. Доказательств обратного Гридневым В.С. не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств передачи истребуемых документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу необходимости их истребования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по обособленному спору N А56-57127/2017/истр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков