Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-4773/20 по делу N А55-2068/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А55-2068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного общества "Тевис" - представители Истомина Дарья Алексеевна (доверенность от 04.09.2019 г.) и Шабанов Виталий Витальевич (доверенность от 23.03.2020 г.),

от публичного акционерного общества "Т Плюс"- представитель Осипова Юлия Юрьевна (доверенность от 13.04.2020 г.),

от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ г. Тольятти"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года по делу N А55-2068/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества "Тевис"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 31 452 001 руб. 90 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью ЖКХ г. Тольятти"

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-

коммунального хозяйства"

общество с ограниченной ответственностью "Велес",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого определением Арбитражного суда от 08.10.2019) 31 452 001 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения по договору N 30206кп от 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Тевис" взысканы 31 566 280 руб. 81 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 123 726 руб. 00 коп., с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 105 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "ТПлюс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тевис" отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От АО "Тевис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "ТПлюс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Тевис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2014 N 521 утверждена схема теплоснабжения городского округа Тольятти на период с 2013 до 2027 года, в которой в качестве единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в Автозаводском районе г. Тольятти определено ОАО "Волжская ТГК" (впоследствии ПАО "Т Плюс").

ОАО "Тевис" владеет тепловыми сетями в системе теплоснабжения, имеет технические возможности для передачи потребителям Автозаводского района г. Тольятти тепловой энергии и является теплосетевой организацией (ТСО), оказывающей ПАО "ТПлюс" услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с заключенным сторонами договором N 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях N 30206кп от 18.12.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого единая теплоснабжающая организация (ЕТО) - ПАО "Т Плюс" (ответчик) производит, а теплосетевая организация (ТСО) - ОАО "Тевис" (истец) приобретает у ЕТО по регулируемым тарифам тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя при ее передаче по тепловым сетям ЕТО.

Точки приема ТСО определяются на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЕТО и ТСО, ТСО и смежных организаций (владельцев тепловых сетей) в соответствии с актами. Точки передачи ТСО определяются в соответствии с перечнем (приложения N N 2, 2.1, 2.1а, 2а, 3). (п.п. 1.4., 1.5. договора)

Объем фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ТСО определяется как разница объемов соответствующих ресурсов в точках приема и передачи. (п. 2.4. договора)

Согласно согласованным сторонами в договоре условиям (раздел 2), ТСО не позднее последнего дня расчетного месяца предоставляет в ЕТО сведения об объемах полученных энергоресурсов в точках приема. ЕТО не позднее последнего дня расчетного месяца предоставляет в ТСО сведения о фактически переданной тепловой энергии и теплоносителя полученных ЕТО в точках передачи, через тепловые сети ТСО с расшифровкой по объектам потребителей ЕТО и смежных организаций с приложением тепловых отчетов и обосновывающих материалов для объемов, определяемых расчетным путем. ЕТО в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного периода, предоставляет в ТСО для компенсации потерь тепловой энергии счет-фактуру и акт приема-передачи. ТСО обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения рассмотреть и подписать указанные документы. ТСО компенсирует потери тепловой энергии на основании выставленного ЕТО акта оказанных услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО "Тевис" акцептованы акты поданной-принятой тепловой энергии за период с января 2016 года по июнь 2016 года, с августа 2016 года по декабрь 2016 года. ПАО "Т Плюс" осуществило поставку тепловой энергии на сумму 278 745 977 руб. 36 коп., которая была оплачена ОАО "Тевис".

Впоследствии в результате проведенной проверки представленных ПАО "Т Плюс" сведений об объеме фактически переданной тепловой энергии (ведомостей и тепловых отчетов), ОАО "Тевис" выявлен неправомерно отнесенный на тепловые потери объем тепловой энергии, в связи с чем, истец полагает, что ОАО "Тевис" было излишне оплачено 31 566 280 руб. 81 коп., из которых:

А) 902 436 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение за период с февраля по апрель 2016 года, с октября по декабрь 2016 года по актам оказанных услуг N 2451 от29.02.2016, 3 6659 от 31.03.2016, N 7261 от 30.04.2016. N 15820 от 31.10.2016, N 17683 от 30.11.2016, N 20242 от 31.12.2016.

Письмом от 04.04.2018 N 71100-08-03327 ПАО "Т Плюс" представило корректировочные счета-фактуры, расчеты с корректировкой, служебную записку от 05.02.2018 N СЗ-71103-09-0009 о необходимости проведения перерасчета.

Между тем, документы, подтверждающие возврат излишне перечисленных истцу денежных средств по указанной корректировке, в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании неоднократно поясняла, что данные денежные средства были зачтены ответчиком в одностороннем порядке в счет исполнения имеющихся обязательств истца, поскольку истец также имеет задолженность перед ответчиком.

Между тем, уведомление о зачете, доказательства его направления и получения истцом, с указанием на обязательство, подлежащее зачету, период его образования, сумма задолженности по каждому обязательству, срок наступления обязательства, ответчиком не указаны, в связи с чем, данный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Б) первая группа разногласий: 27 415 531 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение по договору, сумма которого подлежала начислению потребителям за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, поскольку часть объектов не оборудована коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, на части объектов установлены 2-ТП при выходе одного из эксплуатации (тепловые нагрузки тепловой энергии на МКД не распределены), на части объектов выявлены факты несанкционированного вмешательства в работу узлов учета тепловой энергии.

Так, согласно представленным ПАО "Т Плюс" сведениям и документам по спорным объектам и спорным периодам, потребителю выставлялись объемы тепловой энергии на основании приборов учета. Однако, как указывает истец, приборы учета не прошли поверку, акты допуска УУ не предоставлялись.

В частности, по адресу в г. Тольятти: по ул. Орджоникидже, 12 имеются доказательства неисправности прибора учета за период с января по апрель 2016 года; по ул. Ленинский, 18 имеются доказательства неисправности прибора учета за период с января по апрель 2016 года, с октября по декабрь 2016 года; по ул. Буденного, 3 имеются доказательства обследования, свидетельствующие об отсутствии пломб на узле учета, что свидетельствует о неисправности узла учета с января по апрель 2016 года; по ул. Автостроителей, 47 имеются доказательства обследования, свидетельствующие об отсутствии пломб на узле; по ул. Автостроителей, 43 имеются доказательства обследования УУ, свидетельствующие об отсутствии пломб на узле; по ул. Дзержинского, 7, 7А имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб на узле; по ул. Дзержинского, 3, 3А имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб на узле и тепловычислителе; по ул. 70 лет Октября, 24 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб на узле и обнулении показателей; по. ул. Тополиная, 31 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб на узле и неподключении датчиков давления; по ул. Тополиная, 47 имеются тепловые отчеты, на титульном листе которых указано об определении способа расчета по среднему, в связи с поверкой или неисправностью прибора учета; по ул. Автостроителей, 88А имеются доказательства. свидетельствующие об отсутствии пломб на узле и обнулении показателей; по ул. Свердлова, 2, 4, 6 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб на узле; по ул. 70 лет Октября, 18 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб на узле и не отображении приборами учета результатов измерений; по ул. 70 лет Октября, 23 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб на узле, акт поверки о недопуске с 14.03.2016; по ул. Свердлова, 8 имеются доказательства об отсутствии пломб и защиты на узле; по. ул. Южное шоссе, 35 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб на узле и неработоспособности прибора учета (истцом указано на наличие на доме двух тепловых узлов, нагрузки на вводах которых не разделены, следовательно, при неисправности одного ТП, невозможно определение объема энергоресурсов отдельно для каждого ввода); по ул. Южное шоссе, 37 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб и обнулении показателей (истцом указано на наличие на доме двух тепловых узлов, нагрузки на вводах которых не разделены, следовательно, при неисправности одного ТП, невозможно определение объема энергоресурсов отдельно для каждого ввода); по ул. Южное шоссе, 39 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб и отключении защиты; по ул. 70 лет Октября, 21 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб; по ул. Дзержинского, 5 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб и программного обеспечения; по ул. Тополиная, 17 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб и тепловычислителя; по ул. Автостроителей, 39, ул. Дзержинского, 9 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб на тепловычислителе и обнулении данных; по ул. Южное шоссе, 27А имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб на тепловычислителе и обнулении данных; по ул. Фрунзе, 13 имеются доказательства, свидетельствующие о выходе из строя элемента питания и обнулении данных; по ул. Дзержинского, 31 имеются доказательства, свидетельствующие о недопуске узла учета к коммерческому учету; по ул. 70 лет Октября, 22 не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать период отсутствия приборных данных и период предоставления показаний приборов учета; по ул. Степана Разина, 87 отсутствуют доказательства исправности узла учета; по ул. Ленинский, 23 имеются доказательства, свидетельствующие о вводе узла учета в эксплуатацию с 17.03.2017; по ул. Дзержинского, 69 имеются доказательства, свидетельствующие о вводе узла учета в эксплуатацию только с 07.03.2017; по ул. Рябиновый, 1 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб на тепловычислители, показаний датчиков давления и обнулении данных, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. Рябиновый 4 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии тепловычислителя, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. 70 лет Октября, 8 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб и отображения приборами учета результатов измерения, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. 70 лет Октября, 9 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии тепловычислителя и пломб, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. 70 лет Октября, 20 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. 70 лет Октября, 26 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб и тепловычислителя, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. Тополиная, 15 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии тепловычислителя, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. Тополиная, 27 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб и защиты, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. Тополиная, 39 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. Тополиная, 41 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб и тепловычислителя, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. Тополиная, 43 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. Южное шоссе, 27 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб и тепловычислителя, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. Южное шоссе, 45 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. 70 лет Октября, 34 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. Тополиная, 25 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб и защиты, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. Автостроителей, 49 имеются доказательства, свидетельствующие о допуске УУ в эксплуатацию с 11.03.2015 по 04.08.2015 с датой окончания поверки узла учета, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. 70 лет Октября, 6 имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломб, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. Революционная, 4, Фрунзе, 20 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допуске в эксплуатацию УУ после 16.05.2016, поскольку 16.05.2016 сторонами совместно с потребителем составлен акт несоответствия прибора учета ПУТЭиТ; по ул. Кулибина, 19 узел учета тепловой энергии и теплоносителя состоит из двух частей, так как МКД имеет два ввода теплосети и 2 индивидуальных тепловых пункта, в результате проведенной поверки установлена неисправность узла учета, ответчиком не представлены тепловые отчеты за период с января по апрель 2016 года; по ул. Ленинский, 3 имеются доказательства, свидетельствующие о несоответствии ПУТЭиТ (номера пломб на вычислителе ВКТ-7 и на преобразователе КТПТР-01 не совпадают с номерами фиксирующей части пломб), о чем свидетельствует акт от 14.04.2016 ПАО "Т Плюс" узла учета тепловой энергии и теплоносителя на ТП-1, акт допуска УУ после 14.04.2016 не представлен; по ул. Фрунзе, 18 имеются доказательства, свидетельствующие о несоответствии прибора ПУТЭиТ (база данных тепловычислителя ВКТ-7 зав. 84005 настроена не верно), о чем свидетельствует акт от 13.04.2016 ПАО "Т Плюс", акт допуска УУ после 13.04.2016 не представлен; по ул. Степана Разина, 55 имеются доказательства, свидетельствующие о несоответствии прибора ПУТЭиТ (нет пломб на ВКТ и на термометре подачи отопления), о чем свидетельствует акт от 20.05.2016 ПАО "Т Плюс", акт допуска УУ после 20.05.2016 не представлен; по ул. Фрунзе, 15 ответчик представил служебную записку о перерасчете за январь-апрель 2016, в связи с отсутствием акта- допуска УУ, однако доказательства перерасчета не представлены, акт допуска УУ с января 2016 также не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) ввод в эксплуатацию узла учета - это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания служит акт ввода в эксплуатацию зла учета. (пункт 68 Правил N 1034)

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил. (пункт 73 Правил N 1034)

Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. (п. 115 Правил N 1034)

Таким образом, узлы учета тепловой энергии по вышеуказанным спорным объектам не могут быть использованы при определении объемов переданных теплоресурсов. Поэтому разница между объемом энергоресурса, определенным ответчиком, и объемом, определенным истцом, составила 29 652, 913 Гкал, что составляет 27 415 531 руб. 18 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснила, что недоначисление объемов энергоресурсов потребителям привело к начислению разницы истцу в качестве потерь.

Между тем, доказательства, опровергающие указанные сведения, содержащиеся в представленных документах, ответчиком не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании лишь пояснила, что в связи с большим документооборотом по причине перехода на прямые договоры с потребителями, поверка приборов учета осуществлялась постепенно, после заключения договоров.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих исправность приборов учета, а также при наличии сведений ответчика о дате ввода части узлов учета в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет истца является правомерным.

Б) вторая группа разногласий: истцом указано, что за период с января 2016 по июнь 2016, с августа 2016 по декабрь 2016 года потребителям Единой теплоснабжающей организацией не предъявлены к оплате объем и стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях на сумму 2 137 553 руб. 11 коп., что составляет 2 308, 099 Гкал. При этом, согласно пояснениям ПАО "Т Плюс" в части заключенных с потребителями договоров потери отсутствуют, в части договоров потери будут доначислены после предоставления данных, в части договоров производится согласование доначислений.

Кроме того, как указывает истец, в расчетах ответчика отсутствуют исходные первоначальные сведения, принятые для расчета потерь в тепловых сетях потребителей, в том числе длина, диаметр, способ прокладки, наименование начала и конца участка сети.

В качестве исходных данных для расчета ответчик представил приложения к договорам с потребителями, где указаны длина и диаметр трубы, такие данные внесены в договор и последующие расчеты на основании представленных потребителем документов.

Между тем, документы, подтверждающие используемые данные на протяжении всей продолжительности рассмотрения дела ответчиком не представлены, доказательства самостоятельного исследования участков с установлением начала и окончания участка трубы указанной продолжительности от ответчика не поступили.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что предъявленные истцу потери в 2016 году были впоследствии скорректированы и отражены в последующих счетах-фактурах. Однако, такие документы ответчиком не представлены, равно как и не представлены сведения об объеме и стоимости потерь, наименовании потребителей, в отношении которых скорректированы впоследствии данные.

Само по себе предъявление потерь в меньшем объеме за последующий период не свидетельствует о проведенных сторонами взаимозачетах.

Б) третья группа разногласий: 1 110 760 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за периоды с марта по апрель 2016 года, с октября по декабрь 2016 года, образовавшееся в связи с определением объема и стоимости тепловой энергии на основании показаний узлов учета абонентов согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Истец указывает, что при анализе тепловых отчетов, представленных ПАО "Т Плюс" по своим абонентам, АО "Тевис" выявило несколько объектов, в посуточных показаниях которых были несколько дней нештатной работы узлов учета.

Согласно пункту 118 Правил N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период. (пункт 120 Правил N 1034, пункт 73 Методики N 99/пр)

Согласно пункту 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2.4. договора организация учета, измерение и регистрация показателей качества тепловой энергии, параметров теплоносителя, учет и расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя во всех точках приема производятся в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основания экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190-ФЗ).

Согласно статье 17 ФЗ N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, (далее - Правила N 808) правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 808 по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Таким образом, отношения между теплосетевыми и теплоснабжающими организациями, вытекающими из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя регулируются положениями специальных нормативно - правовых актов в сфере теплоснабжения (Правила N 808, Правила N 1034). Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (Определением от 28.08.2019 г. N 306-ЭС19-13588 Верховный Суд РФ поддержал выводы нижестоящих инстанций о невозможности применения к отношениям Единой теплоснабжающей организации и теплосетевой организации норм Правил N 354, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 306-ЭС19-17294, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу N А65-27114/2018).

Согласно части 3 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, учитывая условия договора и указанные нормы законодательства, а также установленные обстоятельства, суд полагает, что стороны должны производить расчет переданных тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и т.д.) расчетным способом исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса. (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25.03.2019 г. N 310-ЭС19-1488, Постановлении АС Центрального округа от 21.03.2019 г. по делу N А62-3703/2018, Постановлении 11 арбитражного апелляционного суда от 16.12.19 по делу NА72-758/2019).

Довод ответчика о применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку АО "Тевис" не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет правоотношений в сфере теплоснабжения с потребителями и оказывает ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по своим сетям.

Как указывалось выше, согласно п. 2.4. заключенного договора организация учета, измерение и регистрация показателей качества тепловой энергии, параметров теплоносителя, учет и расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя во всех точках приема производятся в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Разделом IV Правил N 1034 установлен порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

В пункте 68 Правил N 808 предусмотрены обязанности теплоснабжающей организации при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в том числе по оплате услуг теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором, а также по представлению в теплосетевую организацию необходимой для исполнения договора технологической информации.

В пункте 114 Правил N 1034 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 116, п. 117 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, а также условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны обязаны производить расчет переданных тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и т.д.) расчетным способом исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке. предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что произведенные истцом расчеты являются обоснованными и соответствующими представленным документам.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 566 280 руб. 81 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобе не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Ответчик указывает на необходимость применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (Далее - Правила N 354). Также, ответчик указывает на необоснованность произведенных АО "ТЕВИС" расчетов объемов переданной тепловой энергии на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 (далее - ПП РФN 1034), а также Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Доводы, приведенные ПАО "Т Плюс" являются необоснованными, противоречащими положениям заключенных между сторонами договоров N 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015 г. и N 30206кп от 18.12.2015 г., нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения, а также сложившейся судебной практики.

Правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и его абонентами и правоотношения по транспортировке тепловой энергии на основании договора между истцом и ответчиком по своей правовой природе, предмету, субъектному составу, правовому регулированию различны.

АО "Тевис", будучи сетевой организацией, в непосредственных отношениях с потребителями не состоит, не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, Правила N 354 не регулирует деятельность сетевой организации.

Объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче энергоресурса не может зависеть от того, кто является исполнителем коммунальных услуг и имеется ли в соответствующем доме управляющая организация.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 года по делу N А55-2068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова П.В. Бажан