Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-8922/20 по делу N А41-13129/2020

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-13129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО КБ "СОЮЗНЫЙ"- не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика к ООО "СТАНДАРТ" (ИНН 7709404341, ОГРН 1037709010503) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года от по делу N А41-13129/20, принятое судьей О.В. Анисимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "СОЮЗНЫЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" об обращении взыскания на залоговое имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "СОЮЗНЫЙ" (далее - ООО КБ "СОЮЗНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее- ООО "СТАНДАРТ") об обращении взыскания на залоговое имущество (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года от по делу N А41-13129/20 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.. (л.д. 85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТАНДАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" заявлены на основании договора N 1125-ПЗ-ЗТС-1 от 31.01.2018.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СТАНДАРТ" указывает, что определение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 5.4 договора определено, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции суд первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с договорной подсудностью является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал,, что иск подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вопреки доводам ответчика требования заявлены на основании договора N 1125-ПЗ-ЗТС-1 от 31.01.2018 заключенного между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года от по делу N А41-13129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова