Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-2254/20 по делу N А60-48808/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-48808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года

по делу N А60-48808/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ИНН 6629027054, ОГРН 1116629000685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомавто" (ИНН 6629025970, ОГРН 1106629000873)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат"

о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (далее - ООО "Промэнергосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомавто" (далее - "Управдомавто", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии за период с 23.10.2016 по 22.12.2016 в сумме 77873 руб. 30 коп.

Определением суда от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку судебным актом, принятым по данному делу, могут быть затронуты права и законные интересы другого лица - акционерного общества Уральский электрохимический комбинат", являющегося поставщиком тепловой энергии, которое к участию в деле не привлекалось и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не извещалось, в связи с чем данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ акционерное общество Уральский электрохимический комбинат".

Решением суда первой инстанции от 31.12.2019 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.04.2015 N 309-ЭС15-201, изложенную в исковом заявлении. Полагает, что тариф на транспортировку тепловой энергии, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N162-ПК для ООО "Промэнергосеть", по своей сути является технико-экономической экспертизой тарифа, так для расчета себестоимости производства и передачи тепловой энергии теплоносителя применяются одни и те же показатели.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на жалобу не представил.

Определением апелляционного суда от 18 февраля 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 01 апреля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Промэнергосеть" назначено на 17.06.2020.

Протокольным определением от 17.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промэнергосеть" (потребитель) и АО "Уральский электрохимический комбинат" (ТСО) заключен договор о поставке тепловой энергии от 24.07.2012 N 10/800, по условиям которого ООО "Промэнергосеть", являясь собственником тепловых сетей, приобретало тепловую энергию с коллекторов котельной АО "УЭХК" для поставки конечным потребителям.

С 01.08.2016 по соглашению сторон договор N 10/800 был расторгнут.

После расторжения указанного договора АО "УЭХК", в лице агента -акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (АО "ОТЭК") 07.11.2016 заключило прямые договоры поставки тепловой с конечными потребителями по утвержденному тарифу с коллекторов котельной АО "УЭХК" без учета затрат на транспортировку тепловой энергии.

На момент расторжения договора с АО "УЭХК" ООО "Промэнергосеть" не имело отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии, в связи с чем были направлены документы в РЭК Свердловской области и в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 162-ПК для ООО "Промэнергосеть" был установлен тариф в размере 341,4 руб. без НДС.

В адрес ответчика, который является конечным потребителем тепловой энергии и присоединен к тепловым сетям ООО "Промэнергосеть", истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 23.10.2016 по 22.12.2016.

Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 190-ФЗ и исходил из того, что фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и применительно к обстоятельствам данного спора не могут заменить его в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Следовательно, в силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ истец не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца о взыскании платы за услуги в период до утверждения ему соответствующего тарифа в установленном законом порядке.

Доводы истца рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, противоречащими нормам права, а потому подлежащими отклонению.

Исходя из положений Закона N 190-ФЗ и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и не могут заменить его в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителю, имеющему технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии в размере 77 873 руб. 30 коп. в заявленный истцом период.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу N А60-48808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова