Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-6722/20 по делу N А32-5241/2016

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-5241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Фирма "Кубань" Завгородний В.М.: лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2020 по делу N А32-5241/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Завгороднего В.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Кубань" (ОГРН 1022304012631, ИНН 2335012682),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Кубань" (далее - должник), ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Завгороднего В.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия почтового ящика для заказной корреспонденции на дату выхода сотрудника почты по адресу управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществляются полномочия, что подтверждается передачей полномочий третьему лицу для подписания уведомления, направленного в адрес кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 в суд первой инстанции поступила жалоба ООО "Сфера" на действия конкурсного управляющего Завгороднего Владимира Михаловича. По мнению кредитора, ненадлежащие действия конкурсного управляющего выразились в уклонении от получения почтовой корреспонденции, а также передаче полномочий, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, иным лицам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве основании обращения с жалобой конкурсный кредитор указывает, что конкурсный управляющий уклонился от получения уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом, неполучение почтовой корреспонденции по указанному адресу, а также передаче полномочий, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего иным лицам.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о результатах торгов от 10.06.2019 N 3840688, а также на возможность соответствующих требованиям закона лиц воспользоваться преимущественным правом на приобретение имущества должника.

10.06.2019 управляющим направлено в адрес кредиторов ООО "Раздолье", ООО "Восход" и ООО "Сфера" предложение о намерении воспользоваться преимущественным правом по приобретению имущества должника.

В сообщении было пояснено, что для реализации преимущественного права необходимо отправить уведомление о своем намерении по почте: 353680, Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Армавирская, 37, 2-й этаж, либо подать уведомление нарочно по тому же адресу.

Общество указывает, что в связи с невозможностью вручить уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки нарочно, направило 17.06.2019 в адрес управляющего уведомление, однако оно не было получено управляющим и возвращено Почтой России отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу Почты России от 28.11.2019 заказная бандероль N 35368028095283 прибыла 18.06.2019 вместо вручения ОПС Ейск 353680, в этот же день передано в доставку почтальону, обслуживающий данный доставочный участок. По причине отсутствия доверенного лица данной организации, заказная бандероль не вручена. Вся поступающая корреспонденция адресом: 353680 Армавирская 37, г. Ейск на ООО "Фирма Кубань" вручается лично по доверенности представителю Ткаченко Л.И. По указанному адресу отсутствует почтовый ящик, что затрудняет доставку корреспонденции. Заказная бандероль сдана в картотеку ОПС для вручения адресату на кассе оператора. Ввиду неявки адресата в установленный период времени вышеуказанная бандероль возвращена 19.07.2019 с отметкой "истек срок хранения" и вручено отправителю 24.07.2019.

Между тем, конкурсный управляющий пояснил, что общество направило уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом по приобретению имущества должника не в адрес ООО "Фирма "Кубань" или конкурсному управляющему ООО "Фирма "Кубань" Завгороднему В.М., а лично Завгороднему В.М. в качестве личной корреспонденции.

Соответственно, основания для указания в ответе Почты России именно корреспонденции, направляемой ООО "Фирма "Кубань", а не Завгороднему В.М., отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим приняты все меры для получения корреспонденции. В частности, прямо перед входом в здание N 37 по ул. Армавирская в г. Ейске находится почтовый ящик, который предназначен именно для помещения в него извещений поступившей заказной корреспонденции (представлены фотоснимки). Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, учитывает, что ООО "Сфера" предпринимало меры по направлению уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом 17.06.2019.

Однако ранее 13.06.2019 ООО "Восход" представило представителю ООО "Фирма "Кубань" по доверенности Таскиной Г.И. уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение имущества должника, то есть ранее чем ООО "Сфера" намеревалось отправить уведомление.

Таким образом, ООО "Восход" ранее воспользовалось указанным правом, в связи с чем неполучение конкурсным управляющим 17.06.2019 уведомления от ООО "Сфера" не нарушает права кредитора, так как кредитор предложение получил своевременно и не реализовал свое право ранее другого кредитора.

Также общество ссылается на то, что поступившее предложение о намерении воспользоваться преимущественным правом исх. N 30 от 07.06.2019 подписано представителем конкурсного управляющего ООО "Фирма "Кубань" по доверенности Таскиной Г.И., что противоречит положениям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Выдача конкурсным управляющим ООО "Фирма Кубань" 04.07.2019 доверенности на имя Таскиной Г.И. не нарушает прав и законных интересов ООО "Сфера", но и соответствует действующему законодательству.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что подписание и направлеие уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего и не может быть им передано третьему лицу.

Также общество не представило доказательств того, каким образом подписание уведомления представителем должника по доверенности от конкурсного управляющего, нарушает его права, при условии, что не доказано негативное последствие привлечения указанного специалиста для конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, конкурсным кредитором по обоим эпизодам не подтверждено ни нарушение норм Закона о банкротстве, ни нарушение прав и законных интересов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-5241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко