Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-1202/20 по делу N А60-52610/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-52610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Ростар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2019 года по делу N А60-52610/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" (ИНН 6684024696, ОГРН 1169658062463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Ростар" (ИНН 1646012500, ОГРН 1021606953070)

о взыскании 532 977 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Ростар" (далее - ответчик) о взыскании 532 977 руб. 50 коп., в том числе 478918 руб. 50 коп. долг по договору поставки N 15/06-16 от 15.06.2016, 54059 руб. 00 коп. неустойка за период с 16.03.2019 по 28.08.2019, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар согласно товарным накладным N 51 от 15.02.2019 и N 275 от 23.05.2019 на сумму 386 578 руб. 50 коп.; отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части 92 340 руб. 00 коп. согласно товарной накладной N 117 от 12.03.2019; взыскать пени за просрочку оплаты товара согласно товарных накладных N 51 от 15.02.2019 и N 275 от 23.05.2019 в размере 45 426 руб. 48 коп.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик оспаривает факт передачи ему товара по товарной накладной N 117 от 12.03.2019 на сумму 92 340 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в данной товарной накладной имеется надпись, что доверенность по получение товара якобы выдана Иманову И.Г., но по факту подписана неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствует дата принятия товара, нет доверенности на получение товарно-материальных ценностей; также ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет пени, так как размер задолженности на 16.03.2019 указан 230 262 руб. 50 коп., хотя товарная накладная N 51 от 15.02.2019 подтверждает факт поставки продукции на сумму 180 262 руб. 50 коп.; согласно контррасчету ответчика сумма пени за просрочку оплаты товара согласно товарным накладным N 51 от 15.02.2019 и N 275 от 23.05.2019 составляет 45 426 руб. 48 коп.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Ростар" было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 23 марта 2020 года вынесено в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 18.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия сторон.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 15.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ростар" (покупатель) был заключен договор поставки N 15/06-16, в соответствии с условиями которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю в собственность товар (далее по тексту - "товар"), а Покупатель оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1.).

В пункте 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору, далее по тексту - "спецификация". Спецификация оформляется в двух экземплярах по форме, прилагаемой к настоящему договору, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.1 договора на основании Спецификации N 1 от 15.06.2016 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар в ассортименте (путем выборки Товара со склада Поставщика) на общую сумму 528918 руб. 50 коп., что подтверждается первичными документами: счет-фактурой N 00000051 от 15.02.2019 года, доверенностью на получение ТМЦ N 499 от 14.02.2019 года, товарной накладной N 51 от 15.02.2019 года на сумму 180 262,50 руб.; счет-фактурой N 00000117 от 12.03.2019 года, доверенностью на получение ТМЦ N 962 от 12.03.2019 года, товарной накладной N 117 от 12.03.2019 года на сумму 92 340,00 руб.; счет-фактурой N 00000275 от 23.05.2019 года, доверенностью на получение ТМЦ N 2479 от 22.05.2019 года, товарной накладной N 275 от 23.05.2019 года на сумму 256 316 руб.

Претензий от Покупателя по качеству и количеству товара в сроки, установленные Договором, в адрес Поставщика не поступало.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность по вышеуказанным поставкам по договору N 15/06-16 от 15.06.2016 составляет 428918 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами договора N 15/06-16 от 15.06.2016, у ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2019 имелась задолженность в сумме 50 000 руб., которая ответчиком также не оплачена.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 478918 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 418 от 06.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт поставки товара по товарным накладным N 51 от 15.02.2019 и N 275 от 23.05.2019 на общую сумму 386578 руб. 50 коп.

В данном случае спорным является вопрос о получении ответчиком товара по товарной накладной N 117 от 12.03.2019 на сумму 92 340 руб.00 коп.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что указанная накладная не подтверждает факт получения товара его уполномоченным представителем, а именно, в данной товарной накладной имеется надпись, что доверенность на получение товара якобы выдана Иманову И.Г., но по факту подписана неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствует дата принятия товара, нет доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Указанные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Установив, что спорная товарная накладная N 117 от 12.03.2019 подписана Имановым Е.Г., исходя из того, что в материалах дела имеется доверенность, выданная обществом "НПО "Ростар" на имя Иманова Евгения Григорьевича N 962 от 12.03.2019 на срок до 22.03.2019, согласно которой ответчик уполномочил указанное лицо на получение от ООО ТД "Стальмаркет" материальных ценностей, руководствуясь нормами п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств того, что Иманов Е.Г., подписавший спорную товарную накладную, не является работником ответчика и в его должностные обязанности не входит приемка товара и подписание соответствующих документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт передачи ответчику товара по товарной накладной N 117 от 12.03.2019 на сумму 92 340 руб.00 коп.

Кроме того, суд обоснованно учел, что 15.04.2019 ответчиком была произведена частичная оплата за полученный товар по договору N 15/06-16, что подтверждается платежным поручением N3770 от 15.04.2019.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется гарантийное письмо исх. от 31.07.2019 N 02-3122, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 478 918 руб. 50 коп. и гарантировал ее оплату.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 478 918 руб. 50 коп. (ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании неустойки в размере 54059 руб. 57 коп. за период с 16.03.2019 по 28.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 6.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

Возражения ответчика в части неверного начисления истцом неустойки судом отклоняется, поскольку ответчиком не учтено наличие задолженности перед истцом в размере 50000 руб., которая согласно акту сверки взаимных расчетов имела место быть по состоянию на 14.02.2019 и не оставалась не погашенной по состоянию на 16.03.2019 (начальная дата периода начисления заявленной ко взысканию неустойки).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 54059 руб. 57 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор оказания юридических услуг N 19 от 05.08.2019, заключенный с ИП Лягаевой О.В., акт N 1 от 28.08.2019 на сумму 25000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 28.08.2019 на сумму 25000 руб.) факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 25 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-52610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб