Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-10818/20 по делу N А40-277253/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-277253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко, по делу N А40-277253/18 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Маевского Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 027586 от 09.09.2014 г. транспортного средства Порше Панамера 4S, 2010 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZAL044728, цвет кузова - белый, заключенный между Хачатряном Т.С. и Булановой Н.В., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Хачатуряна Т.С.,

при участии в судебном заседании:

Буланова Н.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г.по настоящему делу Хачатрян Т.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маевский Р.А., сведения о чем опубликованы 02.03.2019 г. в газете "КоммерсантЪ" N 38.

02.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Маевского Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 027586 от 09.09.2014 г. транспортного средства Порше Панамера 4S, 2010 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZAL044728, цвет кузова - белый, заключенный между Хачатряном Тираном Сережаевичем и Булановой Наталией Вячеславовной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением суда от 23.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Булановой Н.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Хачатряном Тираном Сережаевичем и Булановой Наталией Вячеславовной заключён договор купли-продажи N 027586 от 09.09.2014 г. транспортного средства Порше Панамера 4S, 2010 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZAL044728, цвет кузова - белый.

В обоснование заявления заявитель указывает на неравноценное встречное исполнение по договору: рыночная стоимость товара составляет 1 400 000 руб., тогда как товар отчужден за 240 000 руб. в пользу супруги должника. Кроме того, заявитель ссылается на наличие на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК".

Как считает заявитель апелляционной жалобы, договор купли-продажи не имел не является экономически обоснованной. Заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля в момент совершения сделки купли - продажи составляла менее 10 % процентов, стоимости активов должника, рыночная стоимость принадлежащей должнику квартиры на момент совершения сделки составляла 24 000 000 руб., что подтверждается объявлениями, размещенными в базе данных на сайте "АВИТО".

Ответчиком оплачены должнику денежные средства в общей сумме 2 240 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Покупатель оплатил при заключении договора купли-продажи 09.09.2014 г. и 2 000 0000 руб. были получены продавцом Хачатряном Т.С. 03.10.2014 г. в кассе КБ "ВЕГА Банк " (ООО), что подтверждается расходным кассовым ордером N 02759.

Между ответчиком и КБ "ВЕГА банк" 03.10. 2014 г. был заключен договора залога N КЛВ14/р234 о передаче ответчиком в залог КБ "ВЕГА-банк" принадлежащего автомобиля Порше Панамера 4S, 2010 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZAL044728, договора поручительства.

Все платежи по договору поручительства осуществлялись ответчиком Буланова Н.В., о чем свидетельствуют копии платежных поручений об оплате денежных средств в кассу банка Булановой Н.В., а также банковский перевод на общую сумму 760 015,01 руб., оплаченный ответчиком с карты Сбербанка Булановой Н.В. в счет оплаты по договору поручительства.

Таким образом, денежные средства за автомобиль в размере 2 240 000 руб. за автомобиль по рыночной стоимости были выплачены должнику в полном объеме, тем самым имущественный вред не мог быть причинен ответчиком третьим лицам.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорной сделки ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком по оспариваемой сделке было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано финансовым управляющим в арбитражный суд 02.10.2019 года, то срок исковой давности им пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-277253/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова О.И. Шведко