Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-818/18 по делу N А27-12311/2017

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Кемеровской области (N 07АП-818/2018 (20)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК", зарегистрированный по юридическому адресу: 652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 10, 106, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК", город Междуреченск Кемеровской области Шокарева Сергея Евгеньевича о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок, заинтересованные лица (соответчики): Департамент лесного комплекса Кемеровской области, город Кемерово, Главное финансовое управление Кемеровской области, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Гулько Н.А. (доверенность от 29.05.2020, диплом рег. N 51326 от 30.06.2007).

Суд

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (далее, - ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" Шокарева С.Е., уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора аренды N 24/11 -Н от 23.03.2011, заключенного между должником (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) в части установления превышения установленного законодательством размера арендной платы (пункт 5 договора), и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника необоснованно удержанной арендной платы в размере 56 346 202,32 руб.; признании недействительным договора аренды N 25/11-Л от 23.03.2011, заключенного между ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) в части установления превышения установленного законодательством размера арендной платы (пункт 5 договора), и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу необоснованно удержанной арендной платы в размере 17 828 612,35 руб.; признании недействительным договора аренды N 82/11-Г от 24.06.2011, заключенного между должником (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) в части установления превышения установленного законодательством размера арендной платы (пункт 5 договора), и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу необоснованно удержанной арендной платы в размере 18 124 839,16 руб. (т.44 л.д. 8-11, 136, т. 46 л.д. 69).

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему имуществом должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 судебные акты первой и второй инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Суду первой инстанции указано на необходимость проверить обстоятельства внесения арендных платежей по каждому из договоров аренды с учётом их распределения между бюджетами различных уровней, установить совокупный размер такой переплаты, поступившей в бюджет субъекта Российской Федерации, разрешить вопрос о необходимости привлечения соответчика - органа, уполномоченного представлять интересы бюджета.

Определением от 14.11.2019 судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено в порядке статьи 46 АПК РФ Главное финансовое управление Кемеровской области, город Кемерово.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета заявленных требований. С учетом уточненных требований судом первой инстанции рассмотрены требования:

- о признании недействительным договора аренды N 24/11-Н от 23.03.2011, заключенного между должником (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) в части установления превышения установленного законодательством размера арендной платы (пункт 5 договора) и применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника необоснованно удержанной арендной платы в размере 54 371 638,28 рублей;

- о признании недействительным договора аренды N 25/11-Л от 23.03.2011, заключенного между ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) в части установления превышения установленного законодательством размера арендной платы (пункт 5 договора) и применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу необоснованно удержанной арендной платы в размере 23 794 907,23 рублей;

- о признании недействительным договора аренды N 82/11-Г от 24.07.2011, заключенного между должником (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) в части установления превышения установленного законодательством размера арендной платы (пункт 5 договора) и применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу необоснованно удержанной арендной платы в размере 18 124 839, 16 рублей.

При новом рассмотрении определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" Шокарева С.Е. к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении требований к Главному финансовому управлению Кемеровской области отказано.

С вынесенным определением не согласился Департамент лесного комплекса Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Департамент лесного комплекса Кемеровской области указывает, что в день вынесения определения заявитель представил суду уточнение требований и расчет суммы иска, которые не были направлены в адрес заявителя и не были представлены для ознакомления судом. При уточнении требований заявитель увеличил период взыскания, поэтому департамент не имел возможности проверить расчеты заявленных требований. Полагает, что суд был не вправе принимать данное уточнение. По мнению заявителя, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделок (часть 1 статьи 181 ГК РФ), оспаривание условий договоров о размере арендной платы направлено на переоценку выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу судебных актах, и влечет их конкуренцию, что является недопустимым; действия истца не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку в рамках рассмотрения дел N N А27-25788/2017, А27-21821/2017, А27-21798/2017 Арбитражным судом Кемеровской области конкурсный управляющий не заявлял о применении последствий недействительности части сделок с момента их совершения, не совершал иных предусмотренных законом действий, направленных на реализацию своих прав, поэтому инициатива истца в рассматриваемом деле видится департаментом как попытка обогатиться за счет бюджетных средств, а не как способ восстановления нарушенного права. По убеждению заявителя, при рассмотрении данного обособленного спора подлежит применению принцип Эстоппеля.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Определением от 14.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области к производству суда принято заявление о признании ЗАО "Чек-СУ.ВК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Шокарев С.Е. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.06.2011 заключен договор аренды лесного участка N 82/11 -Н, согласно которому обществу переданы во временное пользование лесные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, определенный в пункте 2 договора - лесные участки общей площадью 38, 1930 га, имеющие расположение:

-лесной участок площадью 29, 9424 га с кадастровым номером 42:08:0101007:15, расположенный в Кемеровской области, Междуреченском районе, Междуреченском лесничестве, Междуреченском участковом лесничестве, урочище "Усинское", квартале N 85 (выделы 31, 34, 35), квартале N 86 (выделы 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 39), квартале N 125 (выдел 9), квартале N 123 (выделы 5, 10), квартале N 119 (выделы 1, 4, 8, 9, 13, 15), квартале N 120 (выделы 2, 3, 5, 10, 13, 15), квартале N 140 (выделы 1, 8, 13, 16, 17, 40), квартале N 160 (выделы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16), квартале N 159 (выделы 29, 31, 36, 37, 41, 47, 48), квартале N 158 (выделы 25, 28, 30,32,33);

-лесной участок площадью 8, 2506 га с кадастровым номером 42:08:0101004:46, расположенный в Кемеровской области, Междуреченском районе, Междуреченском лесничестве, Междуреченском участковом лесничестве, урочище "Усинское", квартале N 85 (выделы 31, 33, 24), N 124 (выделы 2, 3, 5), квартале N 123 (выделы 1, 3, 4, 5, 6, 10), квартале N 121 (выделы 2, 3, 4, 7), квартале N 103 (выделы 28, 31), квартале N 120 (выделы 2,3) (далее - лесные участки).

Лесные участки передаются арендатору для использования в целях геологического изучения недр в объемах согласно приложению N 3 (пункт 4 договора).

По акту приема-передачи от 24.06.2011 лесные участки были переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 3 560 929,22 руб. в год, в том числе в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, - 445 116,15 руб., в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, - 3 115 813,07 руб.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.03.2011 заключен договор аренды лесных участков N 24/11-Н, согласно которому обществу переданы во временное пользование лесные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, определенный в пункте 2 договора - лесные участки общей площадью 397,0 га, имеющие расположение:

-первый лесной участок площадью 7,87 га с кадастровым номером 42:08:0101004:43, расположенный в Кемеровской области, Междуреченском районе, Междуреченском лесничестве, Междуреченском участковом лесничестве, урочище "Усинское", квартале N 158 (выделы 1,2,4,5,10);

-второй лесной участок площадью 389,13 га с кадастровым номером 42:08:0101007:12, расположенный в Кемеровской области, Междуреченском районе, Междуреченском лесничестве, Междуреченском участковом лесничестве, урочище "Усинское", квартале N 158 (выделы 2-21, 23-25,32), N 159 (выделы 12,13,15-19,21, 2426,35).

Лесные участки передаются арендатору для использования в целях разработки месторождений полезных ископаемых с одновременной заготовкой древесины в объемах согласно приложению N 3 (пункт 4 договора).

По акту приема-передачи от 24.03.2011 лесные участки были переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 19 460 904,34 рубля, в том числе: в части использования лесных участков в целях разработки месторождений полезных ископаемых 16 074 034,84 руб., в том числе, в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, - 5 358 011,61 руб., в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, - 10 716 023 руб.; в части использования лесного участка для заготовки древесины 3 386 869,50 руб., в том числе, в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, - 2 257 913 руб., в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, - 1 128 956,50 руб.

Кроме того, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.03.2011 заключен договор аренды лесных участков N 25/11-Л, согласно которому обществу переданы лесные участки для использования в целях строительства и эксплуатации линейного объекта (автодороги) с одновременной заготовкой древесины, общей площадью 175,0914 га, расположенные на территории Междуреченского лесничества.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 7 150 459,39 руб. в год, в том числе в части использования лесных участков для строительства и эксплуатации линейного объекта - 6 300 902,59 руб. в год, в том числе, в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, - 2 100 300,86 руб., в части. превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, - 4 200 601,73 руб.;

в части использования лесного участка для заготовки древесины - 849 556,80 руб. в год, в том числе, в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, - 566 371,20 руб., в части, превышающей минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, - 283 185,60 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая условия договоров аренды в части превышения установленного законодательством размера арендных платежей, указал на незаконность данных условий, нарушающих положения статей 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ), статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявления управляющий сослался, в том числе на положение статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на даты заключения спорных договоров аренды), согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, установил, что Департамент лесного комплекса Кемеровской области не ликвидирован и является главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной принадлежности. Удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделки совершены на условиях, предусматривающих повышенный (по сравнению с установленным законом) размер арендной платы, договоры аренды в определённых их частях не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим отношения по сдаче в аренду лесных участков, находящихся в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что размер арендной платы, установленный условиями оспариваемых сделок, превышает ставки платы, установленные Правительством РФ, в связи с чем такие условия договоров являются ничтожными, а действия сторон по включению таких условий в их содержание не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса РФ использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, использует ли он участок, обязан внести арендную плату за весь период действия договора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов

использования лесов.

В силу части 1 статьи 45 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 73 Лесного кодекса РФ и статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, является регулируемой и установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Тем самым при заключении договоров аренды департамент и общество должны были руководствоваться названным постановлением, не выходя за пределы регулируемых им ставок.

Данный вывод соответствует приведённым нормам права и согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 307-ЭС15-19171 и от 12.04.2016 N 307-ЭС15-16409, по смыслу которой размер арендной платы по договорам аренды, заключённым не по результатам торгов (конкурсов и аукционов), является регулируемым и не может превышать размер арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11036/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Кемеровской области к ЗАО "ЧЕК.СУ-ВК" о взыскании арендной платы по договору N24/11-Н.

Также постановлением от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11037/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Кемеровской области к ЗАО "ЧЕК.СУ-ВК" о взыскании арендной платы по договору N25/11-Л.

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25788/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, удовлетворены первоначальные исковые требования об обязании ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК" передать Департаменту лесного комплекса Кемеровской области земельные участки по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, отказано в удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по арендным платежам.

Вступившими в законную силу судебным акта по делам N А27-11036/2017, N А27-11037/2017 и N А27-25788/2017 установлена неправомерность исчисления Департаментом арендной платы сверх минимального размера.

В частности, суды пришли к выводу, что установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов. Только в этом случае размер годовой арендной платы за пользование лесным участком может быть выше минимального размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства РФ N 310, а установленная по результатам торгов плата за пользование лесным участком в части, превышающей минимальный размер арендной платы, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Поскольку в данном случае договор аренды лесного участка заключен сторонами без проведения торгов, сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет, рассчитывается в соответствии с Постановлением N 310.

В рамках рассмотренных споров судами дана оценка возражениям истца о том, что применение повышающих коэффициентов к минимальным ставкам платы за использование лесных участков прямо в законе не запрещено и применение повышающих коэффициентов продиктовано необходимостью пополнения бюджета Кемеровской области, и отмечено, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорные сделки совершены на условиях, предусматривающих повышенный (по сравнению с установленным законом) размер арендной платы, договоры аренды в определённых их частях не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим отношения по сдаче в аренду лесных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом не требуется доказывать наличия в действиях сторон спорных договоров признаков злоупотребления правом.

Факт переплаты (излишней уплаты) обществом арендной платы вследствие неправомерного начисления её департаментом по договорам аренды N 24/11-Н и N 25/1-Л установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-11036/2017 и N А27-11037/2017.

Тем самым должник вправе требовать от лица, получившего неосновательное обогащение, возврата неосновательно полученных денежных сумм вне зависимости от избранного им способа защиты нарушенного права.

В рамках настоящего обособленного спора Департаментом лесного комплекса и конкурсным управляющим представлены расчеты начисленных и оплаченных сумм арендной платы в федеральный бюджет, бюджет Кемеровской области, со ссылками и представлением платежных поручений.

Расчеты проверены судом первой инстанции, скорректированы в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим.

Согласно представленным документам должником за период действия договоров перечислены в областной бюджет по договору аренды N 24/11-Н от 23.03.2011 54 371 638,28 руб., по договору аренды N 25/11-Л от 23.03.2011 23 794 907,23 руб., по договору аренды N 82/11-Н от 24.06.2011 18 124 839,16 руб.

Таким образом, перечисленные во исполнение недействительных условий договора суммы подлежат возврату в конкурсную массу.

Согласно Закону Кемеровской области от 13.06.2007 N 75-03 "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере лесных отношений", Положению о департаменте лесного комплекса Кемеровской области, утвержденному Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2014 N 303, Департамент лесного комплекса Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в сфере лесных отношений на территории Кемеровской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Департамент лесного комплекса Кемеровской области в соответствии с законом Кемеровской области от 08.12.2015 N 113-03 "Об областном бюджете на 2016 год", законом Кемеровской области от 20.12.2016 N 91-03 "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", законом Кемеровской области от 11.12.2017 N 102-03 "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" является главным администратором доходов областного бюджета, в том числе в виде платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части превышающей минимальный размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку денежные средства были перечислены ЗАО "ЧЕК.СУ-ВК" на счет главного администратора доходов (областного и федерального бюджетов) - Департамента лесного комплекса Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно у данного органа возникает обязанность по решению вопроса о возврате неосновательно уплаченной суммы в бюджет.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнения требований в день вынесения определения которые не были направлены в адрес заявителя и не были представлены для ознакомления судом, в связи с чем расчет суммы иска, не мог быть проверен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении заявленных требований заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Департамент лесного комплекса Кемеровской области не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права по представлению и сбору доказательств.

Между тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что представитель Департамента лесного комплекса Кемеровской области не просил объявить перерыв или отложить судебное заседание для проверки расчетов заявленных требований. Не ссылается на некорректность расчета Департамент лесного комплекса Кемеровской области и в апелляционной жалобе, арифметически его не оспаривает.

Ненаправление в адрес Департамента лесного комплекса Кемеровской области заявления об уточнении исковых требований, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы на заявление иска с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделок (часть 1 статьи 181 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ действительно связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

По состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности, исчисляемый по ранее действовавшим правилам по договорам аренды N 24/11-Н от 23.03.2011, N 25/11-Л от 23.03.2011, N 82/11-Г от 24.07.2011, содержащим оспариваемый пункт, не истек, соответственно, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий должником о заключении оспариваемого пункта мог узнать не ранее даты открытия в отношении должника конкурсного производства (19.12.2017), соответственно на момент обращения с заявлением (19.12.2018 в 19:10 (МСК) - направлено в электронном виде - л.д. 7 т. 44) в любом случае не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемые сделки в части установления размера арендной платы за указанный в иске период являются ничтожными, так как нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 188 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, признание недействительным условия договора о размере арендной платы, не направлено на переоценку выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу судебных актах, которыми с должника взыскана задолженность, поскольку последующее признание недействительным одного из условия договора, не влечет недействительность сделки в целом, соответственно, конкуренция между судебными актами отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения принципа Эстоппеля, подлежит отклонению как необоснованная.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина