Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-2202/20 по делу N А43-36280/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А43-36280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОКС-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-36280/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формовочные Автоматы" (ОГРН 1027739513394, ИНН 7720239606) г. Долгопрудный Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКС-2" (ОГРН 1025202401366, ИНН 5257053606) г. Нижний Новгород, о взыскании 480 227 руб. 25 коп.

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Формовочные Автоматы" (далее - ООО "Формовочные Автоматы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКС-2" (далее - ООО "ФОКС-2") о взыскании 415 486 руб. 80 коп. основного долга и 64 740 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ФОКС-2" в пользу ООО "Формовочные Автоматы" 480 227 руб. 25 коп., в том числе 415 486 руб. 80 коп. долга и 64 740 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 13.08.2019, а также 12 604 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФОКС-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка по оплате товара была вызвана объективными причинами, а именно снижением покупательской способности населения и как следствие этого резкое снижение продаж товара поставщика ответчиком. ООО "ФОКС-2" предпринимал неоднократные попытки мирового урегулирования спора, вел себя добросовестно и неоднократно предлагал различные варианты погашения задолженности, предлагал забрать складские остатки товара, которые не были реализованы ответчиком.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано дистрибьюторское соглашение N 1.3 (л.д.37-44), по условиям которого поставщик передавал покупателю изделия пенополистирола собственного производства, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученные товары.

За период с 11 февраля 2019 по 11 апреля 2019 по универсальным передаточным документам N N 1105,1107 от 11.02.2019, NN 1751, 1753 от 06.03.2019, NN 2854, 2855 от 11.04.2019, истец отгрузил и передал ответчику товаров на общую сумму 445 486 руб. 80 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 10.10.2013 к дистрибьюторскому соглашению N 1,3 от 01.01.2012 г., стороны достигли соглашения об увеличении отсрочки платежа каждой партии товара до 65 календарных дней с даты подписания товарных накладных.

Пунктом 16.2 соглашения предусмотрено начисление неустойки, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товаров, полученных от компании дистрибьютор оплачивает компании неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

29.12.2017 стороны подписали Соглашение о пролонгации к дистрибьюторскому соглашению N 1.3 от 01.01.2012, в соответствии с которым достигли соглашения о пролонгации дистрибьюторского соглашения N 1.3 от 01.01.2012 на срок до 31.12.2020, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия соглашения письменно не заявит о намерении его расторгнуть, Дистрибьюторское соглашение автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

В связи с длительной задержкой оплаты полученного товара 17.07.2019 истец направил ответчику претензию от 08.07.2019 об оплате суммы просроченной дебиторской задолженности в размере 445 486 руб. 80 коп. по универсально-передаточным документам N 1007 и N 1005 от 11.02.2019, N 1751 и N1753 от 06.03.2019, N2854 и N2855 от 11.04.2019 и об оплате неустойки по состоянию на 08.07.2019 в размере 32 905 руб. 40 коп.

09.08.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца 30 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 N 490. Тем самым погасил полностью задолженность по УПД N 1005 от 11.02.2019 и частично погасил задолженность по УПД N 1007 от 11.02.2019

Однако начиная с 10.08.2019 ООО "ФОКС-2" прекратило оплату стоимости товара, поставленного истцом в адрес ответчика.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 415 486 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 740 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 16.2 соглашения предусмотрено начисление неустойки, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товаров, полученных от компании дистрибьютор оплачивает компании неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 01.1.2012 N 1.3. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-36280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОКС-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова