Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-4411/20 по делу N А55-22815/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

А55-22815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от акционерного общества "Авиаагрегат" - не явились,

от акционерного общества "Профтехнологии" - не явились,

от закрытого акционерного общества "Спецсталь" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года по делу N А55-22815/2019 (судья Бойко С.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Профтехнологии"

к акционерному обществу " Авиаагрегат",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Спецсталь",

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПЕЦСТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований) о взыскании с Акционерного общества "АВИААГРЕГАТ":

- задолженности в размере 3 386 709,45 руб., из которых:

73 770 руб. - задолженность по товарной накладной N 37 от 16.07.2014,

1 705 259,42 руб. - задолженность по Договору N АА-1776/2017 на поставку продукции от 02.02.2018,

1 607 680,03 руб. -задолженность по Договору N АА-418/2018 на поставку продукции от 09.06.2018;

- неустойки в размере 1 358 271,45 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения, из которых:

543 157,45 руб. - неустойка за период с 29.07.2018 по 26.06.2019 по Договору N АА-418/2018 на поставку продукции от 09.06.2018,

815 114,00 руб. неустойка за период с 06.03.2018 по 26.06.2019 по Договору N АА-1776/2017 на поставку продукции от 02.02.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 37 от 16.07.2014 в размере 118 346,84 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уступкой прав требования произведена замена истца на его процессуального правопреемника - акционерное общество "Профтехнологии". Закрытое акционерное общество "Спецсталь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 312 939 руб. 45 коп., а также неустойку в размере 1 993 279 руб. 28 коп., а всего 5 306 218 руб. 73 коп.

Кроме того, суд указал в решении на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 312 939 руб. 45 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 08 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе АО "Авиаагрегат" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер по основаниям ст.333 ГК РФ до суммы 471.671 руб. 97 коп.

В материалы дела поступил отзыв АО "Профтехнологии" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "СПЕЦСТАЛЬ" по товарной накладной N 37 от 16.07.2014 (т. 1 л.д.15) передало ответчику товар (пруток) на общую сумму 2 293 770 руб. Оплата товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 73 770 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Также между ЗАО "СПЕЦСТАЛЬ" (поставщик) и АО "Авиаагрегат" (покупатель) заключены договоры на поставку продукции N АА-1776/2017 от 02.02.2018 и N АА-418/2018 от 09.06.2018 (т. 1 л.д. 16-23, л.д.25-32).

Во исполнение условий договора N АА-1776/2017 от 02.02.2018 поставщик по товарной накладной N 2 от 02.02.2018 (т. 1 л.д.24) передал 05.02.2018 товар на сумму 1 705 259 руб. 42 коп.

Во исполнение условий договора N АА-418/2018 от 09.06.2018 поставщик по товарной накладной N 14 от 19.06.2018 (т 1 л.д.33) передал 28.06.2018 товар на сумму 1 907 680 руб. 03 коп.

Оплата по условиям вышеназванных договоров должна была быть произведена в течение 30 календарных дней после поставки продукции (п. 5.1. договоров).

Однако обязанность по оплате ответчиком исполнена частично: имеется задолженность по договору N АА-1776/2017 от 02.02.2018 в сумме 1 705 259 руб. 42 коп. и по договору N АА-418/2018 от 09.06.2018 в размере 1 607 680,03 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении вышеназванной задолженности (т. 1 л.д.38), которое оставлено им без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что между ЗАО "Спецсталь" (Цедент) и АО "Профтехнологии" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 03/2019 от 18.10.2019, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств по вышеназванным обязательствам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по товарной накладной N 37 от 16.07.2014.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате товара по разовой сделке купли-продажи возникло у ответчика, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно после получения товара, т.е. 17.07.2014. Таким образом, сроки исковой давности истек 17.07.2017, тогда как в суд истец обратился 15.06.2019.

Истец ссылается на то, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец указывает на то, что в период 2010-2018 г.г. ответчиком подписывались акты сверки, в которых им признавалась задолженность по товарной накладной N 37 от 16.07.2014.

В абзаце 2 статьи 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты сверки (т.1 л.д.37, т. 2 л.д.71-76) подписаны от имени ответчика главным бухгалтером и директором по экономике АО "Авиаагрегат".

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 69 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об акционерных обществах" без доверенности от имени общества представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества действует только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера и директора по экономике на признание долга, их подписи на акте сверки не являются признанием долга ответчиком, а сам акты - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по товарной накладной N 37 от 16.07.2014, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанной задолженности.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Касательно требований о взыскании задолженности по договору N АА-1776/2017 от 02.02.2018 в размере 1 705 259 руб. 42 коп. и по договору N АА-418/2018 от 09.06.2018 в размере 1 607 680,03 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьями 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара, указанная задолженность подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку по Договору N АА-1776/2017 на поставку продукции от 02.02.2018 за период с 29.07.2018 по 26.06.2019, и по Договору N АА-418/2018 на поставку продукции от 09.06.2018, за период с 06.03.2018 по 26.06.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.4. договоров предусмотрено, что за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа на поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать в покупателя исключительную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки правомерно также было признано обоснованным.

Ответчик как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договоров. Более того, из содержания договоров следует, что они являются типовыми договорами, разработанными самим ответчиком.

Размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора, размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении взыскания части неустойки было отказано, в связи с неверным определением истцом периода для её расчета..

Исходя из пунктов 5.1. Договоров оплата производится в течение 30 календарных дней. При этом пунктом 8.4. договоров предусмотрено начисление неустойки при просрочке более чем не 30 дней.

Таким образом, по договору N АА-1776/2017 начисление неустойки начинается с 07.04.2018, а по договору N АА-418/2018 - с 01.09.2018.

Соответственно размер неустойки по договору N АА-1776/2017 с 07.04.2018 по 26.06.2019, составляет 760545 руб. 70 коп., а по Договору N АА-418/2018 за период с 01.09.2018 по 26.06.2019 составляет 480 696 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По состоянию на день объявления судом резолютивной части решения от 07.02.2020, размер неустойки составляет 1 993 279 руб. 28 коп. Данная сумма неустойки взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки было отказано.

Как уже было указано выше, в основу апелляционной жалобы положены доводы только о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что ставка 0,1% за каждый день просрочки является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты госпошлины АО "Авиаагрегат" представлены не были, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года по делу N А55-22815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Авиаагрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко