Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-819/17 по делу N А19-1804/2016

г. Чита

19 июня 2020 г.

Дело N А19-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кушкова Руслана Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-1804/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394; ОГРН 1022800000112; юридический адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святого Иннокентия, д. 1) о взыскании с Кушкова Руслана Александровича судебных издержек по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" от 18.01.2019, в деле по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении ООО "Цитадель" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) арбитражный управляющий Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) конкурсным управляющим ООО "Цитадель" утверждена Орехова Наталья Юрьевна. Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный").

31.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Цитадель" от 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) заявление ПАО КБ "Восточный" удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Цитадель" от 18.01.2019 по всем вопросам повестки дня.

ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Кушкова Руслана Александровича в пользу ПАО КБ "Восточный" судебных издержек в размере 50 870 руб. 50 коп., в связи с участием представителя банка - Распопова Е.Ю. в обособленном споре о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Цитадель" от 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года взыскано с Кушкова Руслана Александровича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" судебные издержки в размере 50 870 руб. 50 коп., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании решений собраний кредиторов ООО "Цитадель" от 18.01.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кушков Руслан Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не является лицом, с которого могут быть взысканы понесенные таким конкурсным кредитором, судебные расходы.

В состав судебных расходов ПАО "Восточный экспресс банк" необоснованно включены суточные расходы в сумме 1000 рублей в сутки, и расходы на приобретение билетов на аэроэкспресс в сумме 1500 рублей. Более того, процессуальная позиция Распопова Евгения Юрьевича в судебных заседаниях была весьма пассивной, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, что является основанием для существенного снижения судебных расходов, и ставит под сомнение необходимость его участия в судебных заседаниях по этому обособленному спору.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Кушков Руслан Александрович, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, в связи с введением ограничений, в целях нераспространения короновирусной инфекции, заявил о его отложении.

Указанное ходатайство судом отклоняется по следующим мотивам.

Статьей 158 (ч. 5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается.

При этом правовая позиция заявителя полностью изложена в апелляционной жалобе, иные обстоятельства, требующие выяснения в судебном заседании, ответчик не указал, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, не заявил.

Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание сама по себе таким обстоятельством не является и, кроме того, такая невозможность им не доказана.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Сами по себе ограничительные меры, установленные постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не препятствуют привлечению Кушковым Русланом Александровичем к участию в деле представителя по месту нахождения апелляционного суда, либо явке в судебное заседание самого ответчика при соблюдении установленных ограничений. О месте и времени рассмотрения дела заявитель был извещен заблаговременно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок предполагает соблюдение принципа состязательности и баланса интересов всех участников спора.

С учетом того, правовая позиция заявителя изложена им в полном объеме, безусловные доказательства невозможности явки в судебное заседание заявителя либо его представителя отсутствуют, об участии в судебном заседании с использованием дистанционных способов его проведения ответчик не заявляет, обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не препятствуют проведению судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Цитадель", на котором были приняты решения по вопросам повестки дня.

ПАО КБ "Восточный" в рамках обособленного спора были заявлены требования о признании недействительным решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня.

Суд, удовлетворил заявление ПАО КБ "Восточный" и признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Цитадель" от 18.01.2019 по всем вопросам повестки дня.

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд первой инстанции о взыскании судебных издержек с кредитора Кушкова Р.А., поскольку собрание кредиторов ООО "Цитадель" от 18.01.2019 было проведено по инициативе кредитора Кушкова Р.А.; вопросы, решения по которым были признаны недействительными, включены в повестку дня собрания на основании заявления Кушкова Р.А., более того, Кушков Р.А. обладал большинством голосов для принятия решений на собрании кредиторов, признанных впоследствии недействительными. По мнению ПАО КБ "Восточный" именно действиями кредитора Кушкова Р.А. была вызвана необходимость оспаривать принятые на собрании кредиторов незаконные решения и, как следствие, необходимость участия в соответствующих судебных заседаниях представителя банка - Распопова Е.Ю. Банк затратил средства для участия представителя по настоящему обособленному спору в сумме 50 870 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал разумными расходы на представителя в размере 50 870 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Кушков Р.А. как инициатор проведения собрания кредиторов, решения по которому были признаны недействительным по заявлению ПАО КБ "Восточный", является лицом не в пользу которого, был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, судебные издержки ПАО КБ "Восточный", связанные с направлением в командировку начальника отдела корпоративного взыскания Распопова Евгения Юрьевича, участвовавшего в судебном заседании 04.04.2019 и 11.04.2019 составили 70 757 руб. 00 коп., в том числе:

- 04.04.2019 составили 30 984 руб. 00 коп., в том числе: 1 000 руб. - суточные за 03-04.04.2019, 1 000 руб. 00 коп. - билеты на аэроэкспресс из а/п Шереметьево SVO, 25 384 руб. 00 коп. - авиабилеты, 3 600 руб. 00 коп. - счет за проживание;

- 11.04.2019 составили 39 773 руб. 00 коп., в том числе: 1 000 руб. - суточные за 11-12.04.2019, 500 руб. 00 коп. - билет на аэроэкспресс из а/п Шереметьево SVO, 17 904 руб. 00 коп. - авиабилет, 17 139 руб. 00 коп. - авиабилет 3 230 руб. 00 коп. - счет за проживание.

В связи с тем, что 11.04.2019 представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным обособленным спорам, указанная сумма разделена пополам. Таким образом, банк затратил средства для участия представителя по настоящему обособленному спору в сумме 30 984,00 + 39 773,00/2 = 50 870 руб. 50 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены копии:

- приказа от 02.04.2019 о направлении в командировку, авансового отчета, квитанция электронного билета от 01.04.2019, счета за проживания от 04.04.2019, - посадочного талона от 03.04.2019, от 04.04.2019, билетов аэроэкспресс от 03.04.2019, от 04.04.2019, договора с агентом от 01.06.2018, электронного билета от 01.04.2019, счет-фактуры от 01.04.2019, банковского ордера о выдаче средств под отчет от 02.04.2019, мемориального ордера о принятии расходов на командировку от 22.04.2019,

- приказа от 09.04.2019 о направлении в командировку, авансового отчета, квитанцию электронного билета от 09.04.2019, квитанцию электронного билета от 09.04.2019, копии выписки по счету агента о перечислении аванса, договора 04/к-2015 от 04.12.2015 с доп. соглашением от 30.03.2018, банковского ордера о выдаче средств под отчет от 09.04.2019, мемориального ордера о принятии расходов на командировку от 25.04.2019, билета аэроэкспресс от 12.04.2019, счета за проживание от 11.04.2019, приложение N 5 к Положению о направлении работников ПАО КБ "Восточный" в служебные командировки (размер суточных, выплачиваемых при направлении в служебную командировку) (т. д. 2, л.д. 6-36).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО КБ "Восточный" активно осуществлял свои процессуальные права и обязанности, а именно: Распопов Е.Ю., являющийся его представителем, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Иркутской области 04.04.2019, 11.04.2019, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и принятом судебном акте. Кроме того, представитель Распопов Е.Ю. в процессе рассмотрения обособленного спора устно и письменно представлял пояснения.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем затрат на судебные расходы в размере 50 870 руб. 50 коп. подтверждается надлежащими доказательствами.

Кушков Р.А. указывал на необходимость снижения размера взыскиваемых расходов до 0,00 руб.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств разумности судебных издержек ПАО КБ "Восточный" представлены билеты на аэроэкспресс из а/п Шереметьево SVO, авиабилеты на суммы, счет на проживание на сумму и приложение N 5 к Положению о направлении работников ПАО КБ "Восточный" в служебные командировки (размер суточных, выплачиваемых при направлении в служебную командировку).

Суд первой инстанции верно указал, что снижение расходов, на оплату услуг представителя возможно исходя из степени сложности спора и объема оказанных услуг, а на оплату транспорта и проживания исходя из экономичности.

Вместе с тем, неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, доказательств подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2020 года по делу N А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако