Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9720/20 по делу N А56-51258/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-51258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Казанцев В.О. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9720/2020, 13АП-11319/2020) индивидуального предпринимателя Варина Николая Вячеславовича, ООО "Кор З" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-51258/2019 (судья С.А. Нестеров), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Варина Николая Вячеславовича

к ООО "Кор З"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варин Николай Вячеславович (ОГРНИП: 310110101300015; далее - истец, Предприниматель, ИП Варин Н.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кор З" (адрес: 198095, г. Санкт- Петербург, пл. Стачек, д. 7, лит. А, пом.1-Н, оф. 106, ОГРН: 1167847404560; далее - ответчик, Общество, ООО "Кор З") о взыскании 555 795 руб. задолженности, 166 738, 50 руб. пеней и 277 897, 50 руб. штрафных санкций, а также штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Кор 3" в пользу индивидуального предпринимателя Варина Николая Вячеславовича взыскано 555 795 руб. долга и 12 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между сторонами заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N 333 (далее - договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика, по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Стачек 7 торговый центр 1812, первый этаж площадью 159 метров квадратных, согласно техническому заданию, смете, приведенной в Приложении N1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость договора составляет 2 003 245 руб. 00 коп. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком. Срок проведения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дня в срок с 23.05.2017 по 15.07.2018, при соблюдении обязательств сторон, указанных в пункте 3 договора.

В силу пункта 4.2 договора окончательный расчет по договору производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи объекта, не позднее 3 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора при просрочке оплаты аванса, оплаты выполненных работ, материалов или иных расходов и окончательных расчетов более чем на 2 банковских дня, заказчик обязуется выплатить штрафные санкции подрядчику в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы невыполненных обязательств.

При этом пунктом 2.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 30% от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что дополнительные работы, возникающие в процессе исполнения договора, при: - изменении проектно технической документации; - фактическом несоответствии проектно технической документации; - несвоевременном уведомлении о внесении изменений в проектную документацию; - фактической необходимостью проведения: - вызывающие увеличение объемов работ относительно утвержденной Сметы, переделку надлежащим образом выполненных работ, оплачиваются подрядчику путем 100% предоплаты в полном объеме с учетом возможных дополнительных издержек подрядчика и оформляются дополнительным соглашением, в котором оговариваются объем, стоимость, сроки работ.

Как указывает предприниматель, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил основные, дополнительные работы и сдал результаты работ ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком без претензий и замечаний Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта Помещение пиццерии Додо Пицца по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Стачек 7А, Галерея 1814 от 24.08.2018 б/н с приложением сметы на дополнительные работы.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, направил в адрес истца претензию от 25.09.2018 о выплате договорной неустойки и возмещении упущенной выгоды, в связи с чем истцом в ответ на указанную претензию в адрес Общества была направлена встречная претензия от 24.12.2018 б/н с требованием о погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 555 795 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без претензий и замечаний Актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта Помещение пиццерии Додо Пицца по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Стачек 7А, Галерея 1814 от 24.08.2018 б/н с приложением сметы на дополнительные работы, платежными поручениями о частичной оплате долга, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ со ссылкой на то, что Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта Помещение пиццерии Додо Пицца по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Стачек 7А, Галерея 1814 от 24.08.2018 б/н с приложением сметы на дополнительные работы подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку после подписания указанного акта Обществом была произведена частичная оплата долга перед истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 N 652 и свидетельствует об одобрении Обществом соответствующих действий своего представителя Духевича А.В. (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом, в судебном заседании от 05.12.2019 представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил тот факт, что гражданин Духевич А.В. являлся сотрудником Общества.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, факт подписания вышеуказанного акта от 24.08.2018 уполномоченным представителем Общества признан ответчиком в направленной в адрес истца претензии от 25.09.2018 о выплате договорной неустойки и возмещении упущенной выгоды, что также свидетельствует об одобрении Обществом соответствующих действий своего представителя Духевича А.В. (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае претензия ответчика от 25.09.2018 в адрес истца исходила непосредственно от директора Общества, что в свою очередь однозначно свидетельствует об одобрении последним действий представителя по подписанию спорного акта от 24.08.2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ИП Вариным Н.В. и принятия ООО "Кор З" спорного объема работ по договору.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Кор З" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 2.6 договора, начислил ему пени в размере 0,5% от общей стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы невыполненных обязательств, за период с 24.08.2018 по 22.10.2018, общая сумма которой составила 166 738 руб. 50 коп. Также на основании пункта 4.3 договора истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы невыполненных обязательств, за период с 24.08.2018 по 06.02.2018, общая сумма которых составила 227 897 руб. 50 коп.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется только "при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю стороны иным образом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из вышеназванных разъяснений, принимая во внимание, что проект спорного договора был составлен истцом, а также тот факт, что пунктами 2.6 и 4.3 договора фактически предусмотрена ответственность за просрочку денежных обязательств Общества по оплате работ, в данном конкретном случае суд приходит к выводу, что в означенных пунктах продублирована ответственность за одно и то же нарушение Обществом условий договора.

При этом, поскольку содержание пунктов 2.6 и 4.3 договора противоречат друг другу, как в части размера штрафных санкций для Общества, так и в части установленного для него ограничения штрафных санкций, суд правомерно пришел к выводу о том о несогласованности сторонами условия об ответственности Общества в виде неустойки за просрочки им оплаты по договору, а потому в удовлетворении иска Предпринимателя в части взыскания с Общества 166 738, 50 руб. пеней и 277 897,50 руб. штрафных санкций следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств на основании статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом приведенного вопреки позиции Предпринимателя положения статьи 308.3 ГК РФ не подлежит применению к денежным обязательствам должника, а применяются в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-51258/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина