Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-1986/20 по делу N А58-10804/2019

г. Чита

19 июня 2020 г.

дело N А58-10804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года по делу N А58-10804/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Шевченко, дом 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 1402045589, ОГРН 1041400023730, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, город Алдан, улица Ленина, дом 30) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 256 528,67 руб. денежных средств, составивших расходы на установку общедомовых приборов учета, 18 865,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец выполнил работы "по внедрению АИИС КУЭ. Установке приборов учета электроэнергии с включением в автоматизированную систему", что не является идентичным понятию "работы по установке общедомовых приборов учета". Приборы учета не выбыли из собственности истца в связи с чем отсутствуют основания для оплаты. Истец не направлял в адрес управляющей компании предложений об оснащении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии; не представил расчет затрат по каждому дому в отдельности; суд не выяснил соответствуют ли предъявляемые истцом суммы расходов средним рыночным ценам на работы по установке приборов учета и являются ли установленные приборы приборами учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной. Ответчик не имел возможности представить контррасчет, поскольку не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями. Полагал, что отсутствовали основания для установки ОДПУ на фасадах МКД ввиду наличия ранее смонтированных ОДПУ на опорах ВЛ АО "ДРСК" "ЮЯЭС".

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение суд принял по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм права, надлежащим образом оценил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны не направили в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец является сетевой организацией на территории города Алдан в Республике Саха (Якутия), по сетям которой поставляется электрическая энергия потребителям многоквартирных домов N 5 и N 9 по ул. 50 лет ВЛКСМ, дома N 2 пер. Спортивный, дома N 1 (1-3 подъезд, 4 подъезд и общежитие АЦРБ) по ул. Ленина, домов N 1 и N 3 пер. Заводской, дома N 33 по ул. Слепнева, дома N 42 по ул. 10 лет Якутии, домов N 50 и N 54 по ул. ул. Тарабукина, дома N 15 по ул. Быкова, дома N 57 по ул. Тополиная, дома N 12 пер. Металлистов, домов N 8 и N 41 по ул. Достовалова, дома N 33 по ул. Ленина, дома N 78 по ул. Слепнева, дома 69 по ул. Пролетарская, дома N 46 по ул.10 лет Якутии, домов N 22 и N 24 по ул. Космачева, дома N 96 по ул. Комарова, дома N 2 по ул. Стрельцова, дома N 32 по ул. Дзержинского, дома N 100 по ул. Комарова.

ООО "Возрождение" является управляющей организацией указанных МКД. Между ним и собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.09.2018.

Собственники помещений указанных многоквартирных домов не приняли решения об установке общедомового узла учета электроэнергии в установленный законом срок - до 01.07.2012.

За счет собственных средств истец установил ОДПУ электрической энергии в указанных МКД, что подтверждено сведениями заключенного им с ООО "АТОМ" (подрядчиком) договора подряда от 25.10.2018 N 2018\Ю767 на выполнение работ по внедрению АИИС КУЭ, установке приборов учета электроэнергии с включением в автоматизированную систему по филиалу ЮЯЭС, акта о приемке выполненных работ подписанного истцом и ООО "АТОМ".

Результаты выполненной работы по установке в МКД, находящихся в управлении ответчика, истец принял от подрядчика по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 1 на сумму 480 550 руб.

На основании актов допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 03.04.2019 N 228/19, N 229/19, N 230/19, N 231/19, N 232/19, N 233/19, N 234/19, N 235/19, от 04.04.2019 N 236/19, N 239/19, N 240/19, N 241/19, N 238/19, N 242/19, N 243/19, N 244/19, N 245/19, N 246/19, от 05.04.2019 N 247/19, N 248/19, N 249/19, N 250/19, N 251/19, N 252/19, N 253/19, N 254/19, N 255/19 смонтированные на фасадах МКД приборы учета электроэнергии введены в эксплуатацию.

Истец не получил от собственников помещений в МКД возмещения расходов на установку ОДПУ. Размер не возмещенных расходов на период обращения в суд с иском составил 256 528,67 руб., что послужило основанием иска. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика спорной денежной суммы возмещения расходов на установку ОДПУ в МКД.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 39, 161, 162, части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 11, 16, 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суд учел правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу N 310-ЭС15-912, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, поскольку истец доказал факт установки ОДПУ в МКД и размер задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды, электрической энергии.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в МКД возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт установки истцом ОДПУ в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и введение их в эксплуатацию подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Ответчик не оспорил достоверности представленных истцом акта о приемке выполненных работ и актов допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии, подписанных не только представителями истца, как сетевой организации, но представителями гарантирующего поставщика и управляющей организации - ООО "Возрождение". ОДПУ допущены в эксплуатацию как работоспособные и пригодные для использования, установленные в соответствии с техническими требованиями.

При таком положении в силу закона ответчик является лицом обязанным возместить истцу расходы на установку ОДПК электрической энергии в МКД.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал иного размера задолженности истцу за установленные ОДПУ.

В отсутствие доказательств оплаты истцу 256 528,67 руб. возмещения за установку ОДПУ суд правомерно взыскал с ответчика заявленную денежную сумму основного долга.

Ввиду того, что ответчик своевременно не возместил истцу указанные расходы, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от него проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства.

Расчет 18 865,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 25.12.2019 на сумму 256 528,67 руб. задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды соответствует требованиям материального закона, действовавшего в указанный период времени, и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства. Ответчик не оспорил ни периода начисления процентов, ни арифметики расчета, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перерасчета суммы процентов.

Стало быть, суд обоснованно удовлетворил требования истца, как в части основного долга, так и в части процентов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для установки приборов учета был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

По общему правилу, ОДПУ должны быть установлены на внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04,05.2012 N 442, пункт 8 Правил N 491).

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А58-166/2017 по иску ресурсоснабжающей организации к прежней управляющей организации, в управлении которой находились МКД, в настоящее время находящиеся в управлении ответчика, установлено, что при наличии технической возможности установки ОДПУ на внешней стене МКД, смонтированных на опорах ВЛ ОДПУ (не на внешней стене МКД) не могут являться расчетными, то есть использоваться для учета электрической энергии, поставленной в МКД.

Довод о том, что смонтированные общедомовые приборы учета собственникам либо управляющей компании не переданы, на балансе домов не числятся суд апелляционной инстанции не принял, поскольку смонтированные истцом ОДПУ введены эксплуатацию, ответчик может использовать ОПДУ для учета электрической энергии, поставленной в МКД. Отсутствие акта о приемке ответчиком от истца ОДПУ либо собственниками помещений в МКД само по себе не является основанием для отказа в возмещении истцу расходов на установку ОДПУ.

Довод заявителя о не направлении истцом предложения об оснащении МКД ОДПУ электрической энергии не имеет правого значения для реализации истцом права на установку ОДПУ при том, что до 01.07.2012 собственники помещений МКД до 01.07.2012 не приняли решения об установке общедомового узла учета электроэнергии.

Ссылка ответчика на не представление истцом расчета затрат по каждому дому в отдельности суд отклонил как не соответствующий действительности. По ходатайству истца от 23.12.2019 N 16-14/4376 в материалы дела приобщены локальные сметные расчеты N 1 - 27 (приложения N 1-3к ходатайству) со сводной таблицей (приложение N 4 к ходатайству). Каждый локальный сметный расчет составлен на конкретный многоквартирный дом (всего 27 смет на 27 домов). Для большего удобства и наглядности к данным сметным расчетам была приложена сводная таблица с аналогичной поадресной разбивкой и указанием суммы затрат по каждому отдельному многоквартирному дому.

Довод о том, что ответчик не имел возможности подготовить контррасчет из-за не заблаговременного ознакомления с ходатайством истца об уточнении исковых требований не влияет на судебный акт по делу. Определениями от 29.10.2019, от 19.11.2019 суд первой инстанции предлагал ответчику подготовить контррасчет. Ответчик был вправе представить суду апелляционной инстанции контррасчет по уточненным исковым требованиям. Однако он не реализовал права на представление контррасчета и документального подтверждения. В рассматриваемом случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя жалобы в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета исследования, не являлись юридически значимыми для разрешения требований истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года по делу N А58-10804/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.