Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-839/20 по делу N А60-68923/2018

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-68923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

по делу N А60-68923/2018

по иску АО "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (ОГРН 1023201099833, ИНН 3233002077)

к АО "Свердловский научно -исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 10 941 462,79 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с исполнением договора N 235/2550-Д от 12.12.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 941 462,79 руб. убытков, 340 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 77 707 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с определенным экспертом объемом выполненных истцом работ, считает расчет эксперта некорректным. Так, экспертом общий объем произведенных истцом работ определен как разница между договорной стоимостью работ и стоимостью готовых к использованию покупных изделий. По мнению ответчика, оплата должна производиться по прямым фактическим затратам на материалы, трудозатратам исполнителя, накладные расходы, прибыль организации должны быть исключены из расчета, тогда как сейчас они заложены в цену договора. Считает также, что стоимость нормо-часа, указанная в заключении эксперта, завышена. Отмечает, что обязанность по оплате работ касается только качественно выполненных работ, между тем оборудование не предъявлено к сдаче-приемке, первичных документов сторонами не подписано. Составная часть оборудования (захват) не срабатывает, нет подтверждения соответствия габаритных размеров изделий конструкторской документации заказчика, сварных швов, марки металла.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу N А60-68923/2018 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 11.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 на основании ст.146 АПК РФ производство по апелляционной жалобы возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ОАО "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (поставщик) и АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (покупатель) заключен договор N 235/2550-Д на изготовление и поставку нестандартного оборудования для установок по переработке жидких радиоактивных отходов (ЖРО) для Курской АЭС.

Согласно ст. 2 договора, поставщик обязался по заданию покупателя выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке нестандартного оборудования, указанного в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить весь комплекс работ. Поставщик выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации и техническом задании, рабочей конструкторской документации покупателя.

По спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар:

- линия очистки А.47.1033.000, количество 3 шт., 9 203 000 руб. за единицу;

- захват фильтр - контейнеров А.60.144.000СБ, количество 3 шт., 295 000 руб. за единицу.

Срок поставки установлен - не более 90 дней с момента подписания договора.

Согласно ст. 3 договора, цена составляет 28 494 000 руб., в том числе НДС 18%, включает в себя все возможные расходы поставщика. Оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора - в течение 60 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами при условии предоставления обеспечения на возврат указанного аванса, обеспечения исполнения договора и наличии счета на оплату; окончательный платеж в размере 70% от цены договора - в течение 45 банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ - 12 при условии предоставления документов, указанных в п.10.35 договора.

В силу ст. 6 поставщик обязался выполнить своими силами и средствами изготовление товара в объеме и сроки и на условиях, определенных в договоре в соответствии со спецификацией, техзаданием, конструкторской документацией покупателя, требованиями действующей нормативно-технической документации, а также законодательства РФ, на основании соответствующих лицензий и свидетельств о допуске к работе, установленных законодательством РФ. Поставщик обязуется изготовить и поставить вместе с товаром комплект грузоподъемных приспособлений для погрузки, перегрузки и разгрузки товара, а также специальные приспособления для крепежа, перевозки и хранения в соответствии с согласованными техническими условиями на товар.

Поставщик приступил к исполнению договора, в ходе чего, 07.11.2017, установил, что при проверке захвата фильтр-1 контейнера А.60.144.000 на работоспособность механизм управления А.60.144.400 не срабатывает при переключении ходов. При этом фильтр-контейнер А.60.144.000 изготавливался по конструкторской документации заказчика в силу ст.7 указанного договора. В результате испытаний на имитаторе ДШАК.10.Э.010.00.000 выявлена ошибка в проектировании, которая вызвала несрабатывание механизма управления захвата.

Письмом от 26.02.2018 N 100-00-02/64 поставщик сообщил покупателю о том, что выполнен комплекс работ, а именно: доработана конструкторская документация на изделия, закуплены почти в полном объеме материалы и комплектующие изделия, почти полностью выполнены заготовительные операции, частично осуществлена механическая обработка деталей, на отдельных позициях произведена сварочные работы, степень готовности оборудования составляет 55%. Поставщик указал, что его затраты составили свыше 15 млн. руб., при этом представленный для работ комплект рабочей конструкторской документации не отвечает требованиям нормативно-правовых документов. Поставщик отметил, что по предоставленной рабочей конструкторской документации на захват фильтр-контейнера невозможно изготовить изделие, обладающее требуемыми техническим заданием функциональными качествами, провести предписанные заводские испытания; более того, не предоставлены надлежащие чертежи.

27.02.2018 покупатель письмом N 235-2043.1/1183 уведомил поставщика о расторжении договора с 26.02.2018, указав на неисполнение обязательства по поставке оборудования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2018 по делу N А09-10018/2017 в отношении АО "Научно-исследовательский институт "Изотерм" введена процедура внешнего управления на 18 месяцев. Соответствующие сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2018, сообщение N 2702284, в газете "Коммерсант" N 90 от 26.05.2018, публикация N 77032622609.

На основании решения внеочередного общего собрания от 21.08.2018 наименование поставщика изменено на ОАО "Научно-исследовательский институт "Изотерм".

Поставщик, ссылаясь на то, что покупателем предоставлен негодный комплект рабочей конструкторской документации, в связи с чем, изготовление качественного оборудования невозможно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на исполнение договора, а именно - расходов на доработку документации, закупку материалов и комплектующих, на выплату заработной платы сотрудникам, на обеспечение исполнения договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены поставщику по вине покупателя, при этом размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание спорного договора и спецификации к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. В связи с этим к правоотношениям сторон, возникшим из данного договора, следует применять нормы о поставке в части обязательств по поставке оборудования (§3 гл.30 ГК РФ), а также нормы о подряде в части обязательств по изготовлению оборудования (ст.37 ГК РФ).

Требование о соответствии товаров и результатов работ условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам и товарам соответствующего рода, предусмотрено как в ст.721 ГК РФ (гл.37 ГК РФ), так и в ст.469 ГК РФ (гл.30 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору от 12.12.2016 N 235/2550-Д АО "Научно-исследовательский институт "Изотерм" на основании полученной от АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" рабочей конструкторской документации обязалось изготовить и поставить нестандартное оборудования для установок по переработке жидких радиоактивных отходов (ЖРО) для Курской АЭС4, а именно, линию очистки А.47.1033.000 и захват фильтр - контейнеров А.60.144.000СБ (спецификация - приложение N 1 к договору).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В ходе выполнения работ выяснилось, что при проверке захвата фильтр-1 контейнера А.60.144.000 на работоспособность механизм управления А.60.144.400 не срабатывает при переключении ходов, в результате испытаний на имитаторе ДШАК.10.Э.010.00.000 выявлена ошибка в проектировании, которая вызвала несрабатывание механизма управления захвата. Письмом от 26.02.2018 N 100-00-02/64 поставщик сообщил покупателю о том, что степень готовности оборудования составляет 55%, при этом представленный для работ комплект рабочей конструкторской документации не отвечает требованиям нормативно-правовых документов, по предоставленной документации невозможно изготовить изделие, обладающее требуемыми техническим заданием функциональными качествами, провести предписанные заводские испытания, также поставщик указал на то, что ему, несмотря на запросы, не предоставлены надлежащие чертежи.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст.715, так и ст.717 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Отказ заказчика от договора на основании ст.717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ и возмещению подрядчику убытков. Отказ, заявленный на основании ст.715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые имеют для него потребительскую ценность.

27.02.2018 покупатель письмом N 235-2043.1/1183 уведомил поставщика о расторжении договора с 26.02.2018, указав на нарушение принятого обязательства.

В целях проверки доводов покупателя о нарушении обязательства поставщиком судом первой инстанции (определением от 21.05.2019) назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр технических экспертиз" Павлову В.А. (ст.82 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр технических экспертиз" Павлова В.А. от 08.09.2019 N 019991/10/77001/242019/А60-68923/18, комплекс работ, произведенный АО "Научно-исследовательский институт "Изотерм", выполнялся с точным соблюдением конструкторской документации заказчика, при этом причину несрабатывания механизма управления захвата фильтра-контейнера А.60.144.000 установить не представляется возможным без проведения повторных испытаний.

Заключение эксперта является полным, ясным, достоверным, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, однозначны, имеется подробная исследовательская часть. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Вместе с тем надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы выполнялись истцом в соответствии с предоставленной ответчиком конструкторской документацией, какие-либо отклонения от предоставленных исходных данных в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем, основания считать, что истец нарушил принятые в соответствии со спорным договором обязательства, у апелляционной коллегии отсутствуют, заявленный покупателем односторонний отказ от договора следует квалифицировать по правилам ст.717 ГК РФ с возложением на ответчика обязанности компенсировать понесенные истцом затраты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ касается только качественно выполненных работ, между тем оборудование не срабатывает, не предъявлено к приемке, первичных документов сторонами не подписано, судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что вина истца в невозможности выполнения работ в соответствии с требованиями качества из собранных по делу доказательств не усматривается.

В соответствии с п.2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами дела подтверждено, что невозможность выполнения работ возникла вследствие предоставления ответчиком негодной конструкторской документации, то есть по его вине, в связи с чем, истцом правомерно заявлено о взыскании стоимости выполненной части работы.

Наличие иных причин невозможности завершения работ ответчик не доказал, выводы экспертного заключения не опроверг (ст.9, 65 АПК РФ).

В рамках настоящего спора стоимость работ истца определена экспертным путем, при этом, как указывалось выше, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривается.

Так, по расчету эксперта Павлова В.А. затраты на закупку покупных изделий составили 4 783 466,57 руб., затраты на закупку материалов - 209 042,10 руб., затраты на производство линии очистки для установок по переработке жидких реактивных отходов (ЖРО) для Курской АЭС (А47.1033.00.000), находящихся в степени готовности 26,9%, - 5 076 344,12 руб., затраты на производство захват фильтр-контейнера установок, находящихся в степени готовности 98,6%, - 872 610 руб., итого - 10 941 462,79 руб., что соответствует заявленной истцом сумме иска после уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Расчет произведен экспертом исходя из степени готовности оборудования, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что оплата должна производиться без учета накладных расходов, прибыли организации, а также о завышенном размере стоимости нормо-часа нормативно не обоснованы и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу N А60-68923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина