Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-5685/20 по делу N А71-12652/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А71-12652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляховой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Тайервиллсервис": Тырин А.Н.. паспорт, доверенность от 22.07.2019; Тырин Н.А., паспорт, доверенность от 22.07.2019;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "РАНВУД": Симаганова Л.В., паспорт, доверенность от 01.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Тайервиллсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2020 года по делу N А71-12652/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайервиллсервис" (ОГРН 1161832054911, ИНН 1840052447)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАНВУД" (ОГРН 1137746413914, ИНН 7707803862)

о взыскании 837 772 руб. долга по договору поставки N 0519/01-С от 27.05.2019, 29 322 руб. 02 коп. неустойки с последующим начислением,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАНВУД" (ОГРН 1137746413914, ИНН 7707803862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайервиллсервис" (ОГРН 1161832054911, ИНН 1840052447)

о расторжении договора поставки N 0519/01-С от 27.05.2019, обязании ООО "Тайервиллсервис" забрать с территории ООО "РАНВУД" товар, поставленный по договору поставки N 0519/01-С от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайервиллсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАНВУД" о взыскании 837 772 руб. долга по договору поставки N 0519/01-С от 27.05.2019, 29 322 руб. 02 коп. неустойки с последующим начислением.

Определением от 25.07.2019 исковое заявление ООО "Тайервиллсервис" принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Обществом с ограниченной ответственностью ООО "РАНВУД" заявлено встречное требование к обществу "Тайервиллсервис" о расторжении договора поставки N 0519/01-С от 27.05.2019 и обязании ООО "Тайервиллсервис" забрать с территории ООО "РАНВУД" товар, поставленный по договору поставки N0519/01-С от 27.05.2019.

Определением суда от 21.11.2019 встречное исковое заявление ООО "РАНВУД" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 16.03.2020 ответчик по первоначальному иску (ООО "РАНВУД") отказался от встречного иска в части обязания ООО "Тайервиллсервис" забрать с территории ООО "РАНВУД" товар, поставленный по договору поставки N 0519/01-С от 27.05.2019. Отказ принят арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ от встречного иска в части обязания ООО "Тайервиллсервис" забрать с территории ответчика ООО "РАНВУД" товар, поставленный по договору поставки N 0519/01-С от 27.05.2019; встречный иск удовлетворен, расторгнут договор N 0519/01-С от 27.05.2019, заключенный между ООО "Тайервиллсервис" и ООО "РАНВУД"; с ООО "Тайервиллсервис" в пользу ООО "РАНВУД" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец первоначальному иску ООО "Тайервиллсервис" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности факта поставки товара на сумму 837 772 руб.; Колаян Н.С. был уполномочен на подписание договоров, ТТН, иных документов от имени ООО "РАНВУД", указанные документы подписаны им, на документах имеются оттиски печати указанной организации; возражая против встречных требований, апеллянт отмечает, что в ТТН от 07.06.2019 отсутствуют отметки о несоответствии товара по количеству, качеству или ассортименту, выявленных покупателем при приемке товара, двусторонний акт не составлялся, факт несоответствия товара условиям договора не подтвержден; заявитель жалобы считает, что подготовленное Союзом "Московская Торгово-промышленная палата" экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и не имеет отношения к фактически заключенному договору и полученному товару; судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Фальванова Т.О.; направление покупателем уведомления об обнаружении недостатков товара 26.06.2019 не соответствует закону и условиям договора.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Тайервиллсервис" выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к жалобе, поддержали.

Представитель ООО "РАНВУД" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Фальванова Т.О. и эксперта ООО "Эксперт-ПРОФИ" Нагорных С.Н.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Фальванова Т.О. отказано на основании ст. 68, ст. 88, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вызова и опроса эксперта ООО "Эксперт-ПРОФИ" Нагорных С.Н. также не имеется, поскольку подготовленное им заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, противоречивых выводов не содержит.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 17.06.2020 в 10 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 17.06.2020 до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание 17.06.2020 в 12 час. 16 мин. продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

Представителем ООО "Тайервиллсервис" заявлены ходатайства об оглашении аудиозаписи судебного заседания от 20.11.2019 и приобщении к материалам дела письменного ответа Фальванова Т.О. от 16.06.2020.

В удовлетворении ходатайства ООО "Тайервиллсервис" о приобщении к материалам дела письменного ответа Фальванова Т.О. отказано на основании ст. 68, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела. Оснований для оглашения аудиозаписи судебного заседания от 20.11.2019 не имеется, замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.

В порядке ст. 81 АПК РФ истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между и ООО "Тайервиллсервис" (поставщик) и ООО "РАНВУД" (покупатель) заключен договор поставки N 0519/01-С от 27.05.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить изделия из сибирской лиственницы (далее по тексту - Товар) наименование, ассортимент, количество, цена которых определена в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Место поставки: 143400, Московская область, Красногорский район, д. Гольево, ул. Центральная (п.1.2 договора).

Качество поставляемого по договору Товара должно соответствовать техническим условиям производителя (Приложение N 2) (п. 1.3 договора).

Упаковка Товара должна обеспечивать сохранность Товара при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке и хранении (п. 1.4 договора).

Товар оплачивается по цене, установленной в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора).

Цена Товара включает в себя цену упаковки, маркировки и доставки до адреса указанного в пункте 1.2. настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора расчёты за поставляемый Товар, если иное не указано в приложении, производятся Покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

Платеж за поставку Товара осуществляется не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения Товара и подписания соответствующих актов (товарной накладной, двустороннего акта и иной документации, согласно данного Договору) (п.2.3.1 договора).

Стороны обязуются осуществлять сверку расчётов по платежам ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 2.3.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.1- 3.13 договора:

Поставка Товара осуществляется партиями, на основании надлежаще согласованных Заявок.

Срок поставки Товара: семь рабочих дней, если иное не указано в соответствующей Заявке.

О готовности Товара к поставке (отгрузке) поставщик уведомляет покупателя путем направления Уведомления по электронной почте и телефонной связи, указанной Покупателем в реквизитах.

Способом исполнения Поставщиком своей обязанности передать Товар является передача Товара в месте поставки.

Передача Товара в месте поставки производится Покупателю или уполномоченному им лицу. Полномочия лица, явившегося за Товаром, должны подтверждаться доверенностью.

Одновременно с передачей Товара Поставщик обязуется передать Покупателю все относящиеся к Товару документы.

При приёмке Товара в месте поставки Покупателем должна быть произведена приёмка Товара по количеству, качеству и ассортименту, в ходе которой, Покупатель (уполномоченное лицо) обязан убедиться в соответствии количества, качества и ассортимента фактически полученного Товара с условиями настоящего договора.

Приёмка Товара оформляется подписанием Товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). Подписание накладной Покупателем подтверждает, что последнему передан Товар в надлежащем количестве и ассортименте, обязанность Поставщика по передаче Товара надлежащим образом исполнена.

В случае если в ходе приёмки Товара обнаружится несоответствие Товара по количеству, качеству или ассортименту, указанному в договоре, Стороны делают соответствующую отметку в Товарной накладной и составляют двусторонний Акт.

В случае обнаружения заводского брака, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения Товара, покупатель обязан письменно уведомить поставщика о данном недостатке. Если по истечении этого срока Покупатель не заявит о несоответствии качества полученного Товара условиям настоящего договора, то будет считаться, что Покупатель принял Товар надлежащего качества со всеми необходимыми документами.

При обнаружении несоответствия качества Товара требованиям договора, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество Товара, Покупатель обязан немедленно уведомить поставщика. Поставщик обязан в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении некачественного Товара направить своего представителя для составления двустороннего Акта.

В случае неявки представителя Поставщика в срок, указанный в п. 4.11. настоящего договора, Покупатель имеет право составить акт в одностороннем порядке, в Акте должны быть отражены количество несоответствующего Товара и характер выявленных при приёмке дефектов.

При наличии разногласий по поводу состояния Товара, по требованию любой стороны может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения). Расходы на проведение экспертизы несёт сторона, нарушившая условия договора о качестве Товара, либо сторона, претензии которой не подтверждены в результате проведения экспертизы.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору Товара Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению ООО "Тайервиллсервис", сторонами подписана Спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку товара Доска пола (массив) из лиственницы 27*130 (рабочая ширина) на общую сумму 837 772 руб.

По мнению ООО "РАНВУД", сторонами была подписана Спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку товара Доска пола (массив) из лиственницы 27*130 (рабочая ширина) на общую сумму 998 039 руб.

ООО "Тайервиллсервис" оформлены универсальный передаточный документ N 070601 от 07.06.2019 на передачу товара на общую сумму 998 039 руб. 10 коп., товарно-транспортная накладная от 07.06.2019, выставлен счет N 43 от 31.05.2019 на оплату 998 039 руб. 10 коп.

ООО "Тайервиллсервис" выдало Фальванову Т.О. доверенность N 10 от 07.06.2019 на сдачу-прием товара по товарно-транспортной накладной от 07.06.2019 с правом подписания документов по результатам передачи товара.

По мнению ООО "Тайервиллсервис", им осуществлена отгрузка товара на сумму 837 772 руб. 06 коп. по товарно-транспортной накладной б/н от 07.06.2019 и по факту отгрузки выставлен счет-фактура N 100601 от 10.06.2019.

ООО "РАНВУД" поставленный товар не оплатило, направило в адрес ООО "Тайервиллсервис" письмо N 122 от 17.06.2019, в котором указало, что первоначальная приемка по качеству была проведена выборочно, в присутствии представителя Поставщика (истца). В результате первоначальной приемки ООО "РАНВУД" было выявлено несоответствие заявленных сортов нормам сортировки (ТУ) указанным в Приложении N 2 к договору поставки N 0519/01-С от 27.05.2019. По предварительной оценке ООО "РАНВУД", при полной пересортировке товара по нормам сортировки (ТУ) указанным в приложении N2, общая стоимость товара может составить 50-60% от заявленной стоимости в приложении N1 к договору поставки N 0519/01-С от 27.05.2019 и в сопроводительных документах.

ООО "РАНВУД" указало на готовность принять поставленную партию занижая при этом каждый сорт сортом ниже, при этом, осуществить приемку Товара следующим образом: сорт "Экстра" как сорт "А" в полном объеме, сорт "А" как сорт "В" в полном объеме, сорт "В" как сорт "С" в полном объеме, сорт "С" как сорт "D" в полном объеме, или возвратить данную партию обратно в полном объеме. В случае возврата товара осуществить его вывоз со склада в течение двух рабочих дней.

ООО "Тайервиллсервис" направило ООО "РАНВУД" претензию исх. от 21.06.2019 с требованием произвести оплату товара в сумме 837772 руб. 06 коп.

В свою очередь ООО "РАНВУД" в письме N 138 от 26.06.2019 сообщило ООО "Тайервиллсервис" о помещении товара на ответственное хранение с отнесением расходов по его хранению на ООО "Тайервиллсервис".

Ввиду наличия разногласий по поводу состояния товара ООО "РАНВУД" 13.08.2019 направило ООО "Тайервиллсервис" телеграмму о необходимости направления представителя для участия 19.08.2019 в осмотре товара.

Представитель ООО "Тайервиллсервис" на осмотр товара не явился.

Ссылаясь на неисполнение ООО "РАНВУД" обязательств по оплате полученного товара в сумме 837 772 руб. 06 коп., ООО "Тайервиллсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в указанном размере и договорной неустойки.

В свою очередь ООО "РАНВУД", указывая на то, что по УПД N 070601 от 07.06.2019 и ТТН от 07.06.2019 поставлен товар ненадлежащего качества, чем допущено существенное нарушение договора, заявил встречное требование о расторжении договора поставки N 0519/01-С от 27.05.2019.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств следует, что ООО "Тайервиллсервис", обосновывая наличие задолженности в размере 837 772 руб. 06 коп., указало, что товарно-транспортная накладная от 07.06.2019 подписана со стороны ООО "РАНВУД" Колаяном Н.С. с отметкой "Без замечаний", что, по мнению ООО "Тайервиллсервис", подтверждает фактическое принятии товара обществом "РАНВУД".

ООО "РАНВУД", оспаривая принятие товара по товарно-транспортной накладной от 07.06.2019 и наличие задолженности в сумме 837 772 руб. 06 коп., указало на то, что данный документ бывший директор общества Колаян Н.В. не подписывал, в связи с чем, заявило о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 06.12.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" Нагорных Сергею Николаевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, Колаяном Нвером Суриковичем или иным лицом, выполнена подпись, расшифровка подписи и фраза "без замечаний", содержащиеся в товарно-транспортной накладной от 07.06.2019?

По результатам экспертизы в арбитражный суд поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы N 221-19 от 17.02.2020, содержащее следующие выводы:

Исследуемая подпись от имени Колаяна Н.С., расположенная в строке "Груз получил грузополучатель" товарно-транспортной накладной N б/н от 07.06.2019 вероятно выполнена не Колаяном Нвером Суриковичем, а другим лицом (лицами).

Так на листе 10 экспертного заключения указано, что объем и характер различий в их количественном и качественном выражении существенны, значительны и в своем сочетании достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемый рукописный текст (расшифровка подписи) "Колаян Н.С.", расположенный в строке "Груз получи грузополучатель" товарно-транспортной накладной б/н от 07.06.2019, выполнен не Колаяном Н.С., а другим лицом (лицами).

На листе 14-15 экспертного заключения указано на то, что объем и характер различий в их количественном и качественном выражении существенны, значительны и в своем сочетании достаточны для категорического отрицательного вывода о том, исследуемый рукописный текст "Без замечаний.", расположенный "(При личном приеме товара по количеству и ассортименту)" товарно-транспортной накладной б/н от 07.06.2019, выполнен не Колаяном Н.С., а другим лицом (лицами).

Колаян Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что указанную накладную не пописывал, иные записи на ней не учинял.

Кроме того, в экспертном заключении, после вывода о том, что подпись на накладной без номера от 07.06.2019 выполнена, вероятно, не Колаяном Н.С., а иным лицом, эксперт указал, что подписи от имени Колаяна Н.С., расположенные: на товарно-транспортной накладной б/н от 07.06.2019, договоре поставки N 0519/01-С от 27.05.2019, Приложении N 1 к договору поставки N 0519/01-С от 27.05.2019, Приложении N 2 к договору поставки N 0519/01-С от 27.05.2019 выполнены одним лицом.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что выше перечисленные документы, также вероятно выполнены не Колаяном Н.С., а иным лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание Акт экспертизы Союза "Московская Торгово-промышленная палата" N 5999.021.13.53/08-19 от 26.08.2019 и заключение судебной почерковедческой экспертизы N 221-19 от 17.02.2020, учитывая категорический вывод эксперта о том, что рукописный текст "Без замечаний", расположенный "(При личном приеме товара по количеству и ассортименту)" товарно-транспортной накладной Nб/н от 07.06.2019 и вероятно подпись Калояна Нвера Суриковича выполнены не Колаяном Нвером Суриковичем, а другим лицом (лицами), суд первой инстанции правомерно не принял представленную в дело товарную накладную б/н от 07.06.2019 на сумму 837 772 руб. 06 коп. в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства приемки ответчиком товара. Иных доказательств передачи обществу "РАНВУД" товара на сумму 837 772 руб. 06 коп. в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи товара по товарной накладной б/н от 07.06.2019 не доказан, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что обязанность по оплате товара на сумму 837 772 руб. 06 коп. у ООО "РАНВУД" не возникла.

Таким образом, поскольку истцом по первоначальному иску не доказана передача товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО "Тайервиллсервис".

ООО "Тайервиллсервис" утверждает, что обществу "РАНВУД" поставлен товар по УПД N 070601 от 07.06.2019 и по ТТН от 07.06.2019 на сумму 998 039 руб. 10 коп. Указанные документы подписаны директором ООО "Тайервиллсервис" и содержат печать данной организации, подписи и печати ООО "РАНВУД" на них не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 07.06.2019, покупателем обнаружено несоответствие товара нормам допуска пороков в погонажных изделиях из лиственницы, согласованным сторонами в спецификации N 1 к договору поставки, вследствие чего в соответствии с условиями п. 3.10 договора, в порядке и сроки, установленные договором, ООО "РАНВУД" уведомило ООО "Тайервиллсервис" о выявленных недостатках товара (письма N 122 от 17.06.2019, N 138 от 26.06.2019).

Однако в нарушение п. 3.11 договора поставщик явку своего представителя для осмотра товара и составления двустороннего акта не обеспечил.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13 договора ООО "РАНВУД" поручило Союзу "Московская Торгово-промышленная палата" проведение экспертизы товара. О дате осмотра товара Союзом "Московская Торгово-промышленная палата" ООО "Тайервиллсервис" было уведомлено телеграммой.

По результатам осмотра товара Союзом "Московская Торгово-промышленная палата" составлен Акт экспертизы N 5999.021.13.53/08-19 от 26.08.2019, согласно которому установлено что, Половая доска из массива лиственницы 27 мм*130 мм, сорт "Экстра", Половая доска из массива лиственницы 27 мм*130 мм, сорт "А", Половая доска из массива лиственницы 27 мм*130 мм, сорт "В", Половая доска из массива лиственницы 27 мм*130 мм, сорт "С" не соответствуют нормам допуска пороков в погонажных изделиях из лиственницы (Приложение N 2 к договору поставки N0519/01-С от 27.05.2019). Толщины досок не соответствуют характеристикам, указанным в договоре поставки N0519/01-С от 27 мая 2019 года, толщины имеют размеры от 25 мм до 30 мм, ширина досок может достигать размер в начале 125 мм в середине 130 мм в конце 132 мм.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной Союзом "Московская Торгово-промышленная палата", в материалах дела не имеется.

ООО "Тайервиллсервис" участвовать в совместном осмотре товара, находящегося у ООО "РАНВУД" на ответственном хранении отказалось, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы поставленного товара в ходе судебного разбирательства не заявило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что претензия по качеству товара в установленный семидневный срок покупателем не заявлена, в силу чего, на основании п. 3.10 договора, товар считается принятым надлежащего качества, были исследованы суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела (письмо ООО "РАНВУД" N 122 от 17.06.2019).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт отгрузки по УПД N 070601 от 07.06.2019 и по ТТН от 07.06.2019 товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора N 0519/01-С от 27.05.2019 Спецификации N 1 (приложение N1) и Приложению N 2 (Нормы допусков пороков в поганажных изделиях из лиственницы) Сорта "Экстра", "А", "В" и "С". Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что поставщиком допущено существенное нарушение договора, ООО "РАНВУД" заявило встречный иск о расторжении договора поставки N 0519/01-С от 27.05.2019.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В п. 2 ст. 523 ГК РФ определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчик поставил товар по УПД N 070601 от 07.06.2019 и ТТН от 07.06.2019 на сумму 998 039 руб. 10 коп., который не соответствовал по качеству условиям договора N 0519/01-С от 27.05.2019 Спецификации N 1 (приложение N1) и Приложению N 2 (Нормы допусков пороков в поганажных изделиях из лиственницы) Сорта "Экстра", "А", "В" и "С", в связи с чем, истец был лишен возможности использовать данный товар в производстве для излечения прибыли, что является целью предпринимательской деятельности, исходя из того, что в силу п. 2 ст. 523 ГК РФ поставку товара ненадлежащего качества следует считать существенным нарушением договора, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора поставки N 0519/01-С от 27.05.2019, заключенного между ООО "Тайервиллсервис" и ООО "РАНВУД".

Доводы апеллянта о том, что часть спорного товара могла быть принята ответчиком под сортом Д, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обнаружение в продукции, поставленной под сортом В, сорта Д при несоответствии толщины досок указанным в условиях договора характеристикам по толщине и ширине, не свидетельствует о поставке товара надлежащего качества; на предложение ответчика в рамках урегулирования спора о пересортировке товара и снижении общей стоимости товара, истцом никаких действия не предпринято.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года по делу N А71-12652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб