Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-5300/20 по делу N А76-41315/2019

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А76-41315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-41315/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" - Двойнина Н.Е. (паспорт, доверенность N 60 от 06.12.2019, диплом);

акционерного общества "Томинский Горно-обогатительный комбинат" - Архипова О.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом).

Челябинская региональная общественная экологическая организация "Экологический консалтинг" (далее - заявитель, ЧРОЭО "Экологический консалтинг", общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Водовод для производственных нужд" от 16.09.2019 N 74-20/01/5379-2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "НИЭП", акционерного общества "Томинский горно-обогатительный комбинат "Томинский" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 производство по делу N А76-41315/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5854/2018.

Не согласившись с принятым определением, ЧРОЭО "Экологический консалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что суд приостанавливает производство по делу при наличии следующих условий: дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям их возникновения и или представленным доказательства; дело должно рассматриваться в другом арбитражном суде; дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, должно быть принято к производству; должен быть риск принятия противоречивых судебных актов.

По мнению заявителя, суд вправе приостановить производство по делу в случае, когда дело находится в производству другого арбитражного суда.

В случае, если в производстве арбитражного суда имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) иным представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле объединяет их в одно производства для совместного рассмотрения (часть 2.1. статьи 130 АПК РФ).

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу АО "Томинский ГОК" и ООО "НИЭП" против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители АО "Томинский ГОК" и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ООО "НИЭП", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по имеющимся документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в

рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по заявлению судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование экологической организации о признании экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - учреждение) по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации "Горно-обогатительный комбинат "Томинский". Водовод для производственных нужд" от 16.09.2019 N 74-20/01/5379-2019 недействительным.

В исковом заявлении ЧРОЭО "Экологический консалтинг" указывает на то, что экспертное заключение вынесено в грубейшими нарушениями СанПиНов, поскольку проектная документация разработка для строительства, размещения и использования объекта во втором поясе санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - Шершневского водохранилища, без учета назначения объекта строительства, количества предполагаемой к потреблению питьевой воды выше источника водоснабжения города Челябинска, что приведет к нарушению установленных требований к защите источника водоснабжения.

Также заявитель отмечает, что изъятие воды для производственных нужд АО "Томинский ГОК" из реки Миасс не позволит сохранить водопотребление для населения и предприятий города Челябинска.

В то же время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-5854/2018 по заявлению общественной организации к акционерному обществу "Томинский горно-обогатительный комбинат" о запрещении деятельности АО "Томинский ГОК" по разработке, строительству и эксплуатации Томинского горно-обогатительного комбината, расположенного на территории Томинского сельского поселения Сосновского района, как деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Строительство водопровода для производственных нужд, экспертное заключение, которое оспаривается в рамках настоящего дела, является составной частью проекта по разработке, строительству и эксплуатации Томинского горно-обогатительного комбината, оценка законности которой является предметом рассмотрения в рамках дела N А76-5854/2018. В рамках указанного дела, в частности, подлежит разрешению вопрос о законности строительства и экологической безопасности деятельности всех объектов Томинского ГОКа (включая строительство водопровода). Таким образом, как минимум часть исковых требований по настоящему делу непосредственно пересекается с предметом рассмотрения по делу N А76-5854/2018, что свидетельствует о возникновении возможности принятия судами по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов. Результат рассмотрения дела NА76-5854/2018 имеет существенное значение для настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд

апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5854/2018.

Истец ссылается на наличие возможности объединения настоящего дела в одно производство с делом N А76-5854/2018 в случае установления фактов взаимосвязанности дел по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, тогда как возможность приостановления производства по делу в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае исключена, так как оба дела находятся в производстве одного арбитражного суда.

Оценивая этот довод истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и в настоящем случае такое объединение не соответствует интересам самого истца, который заявил рассматриваемые исковые требования в рамках отдельного судебного спора, не воспользовавшись правом на уточнение иска в рамках дела N А76-5854/2018, и с ходатайством об объединении дел в одно производство также не обращался. Приостановление производства по делу в настоящем случае произведено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, буквальное толкование которого позволяет прийти к выводу о наличии у суда обязанности приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом, вне зависимости от того обстоятельства находится ли это дело на рассмотрении того же или иного арбитражного суда.

Суд обращает внимание на то, что вопрос о приостановлении производства разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, во избежание противоречий между судебными актами. Приостановление производства по делу не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5854/2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-41315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной экологической организации "Экологический консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова