Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-18197/20 по делу N А40-311077/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-311077/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТК "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-311077/19 (156-2325) судьи Дьяконовой Л.С.

по исковому заявлению ООО "ТК ДИРЕКТИВА"

к ООО ТК "ГЕРМЕС"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Директива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гермес" о взыскании суммы основного долга в размере 111 309 руб. 59 коп., неустойки в размере 63 794 руб. 72 коп. по договору от 07.05.2018 N 161.

Решением и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.05.2018 N 161, в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарных накладных (п.п.1.1., 4.1. договоров).

Во исполнение настоящего договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 207 982,07 руб. согласно накладным ТОРГ-12: N 32639 от 23.04.2019 на сумму 34 908,48 руб., срок оплаты до 23.05.2019 N 34722 от 27.04.2019 на сумму 37 432,25 руб., срок оплаты до 27.05.2019 N 35378 от 30.04.2019 на сумму 36 689,17 руб., срок оплаты до 30.05.2019 N 36053 от 03.05.2019 на сумму 42 261,4 руб., срок оплаты до 02.06.2019 N 36296 от 04.05.2019 на сумму 39 048,19 руб., срок оплаты до 03.06.2019 N 63065 от 10.08.2019 на сумму 17 642,58 руб., срок оплаты до 09.09.2019.

В соответствии с п.2.4. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент фактической передачи товара.

Согласно п.4.2. договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Ответчик произвел оплату товара частично, с учетом принятого судом уточнения, сумма неоплаченного товара составляет 111 309 руб. 59 коп.

Согласно п.8.1. договора предусмотрен сокращенный срок рассмотрения претензии 5 дней.

Истцом 19.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Истцом начислена неустойка в размере 63 794 руб. 72 коп. за период с 24.05.2019 по 18.11.2019.

Согласно п.6.3 договора, за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать оплату неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-311077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов