Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-23134/20 по делу N А40-337168/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-337168/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ДАЛЬСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.03.2020 по делу N А40- 337168/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА" (ИНН: 7728829935)

к ООО "ДАЛЬСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 2722079204) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "ДАЛЬСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании основного долга по договору N 498/14 от 24.09.2014 г в размере 167 142 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная Палата" (Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт "Дальсельэнергопроект" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 498/14 от 24 сентября 2014 г. на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется провести по заданию Заказчика негосударственную экспертизу проектной документации (без сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий объекта: "Строительство быстровозводимых помещений для размещения спец.техники на территории ПС 500 кВ "Чугуевка" (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Идентификационные сведения об объекте (ах) экспертизы и перечень разделов сметной документации приведены в Заявлении Заказчика о проведении негосударственной экспертизы (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение обязательств по Договору истец провел по заданию ответчика негосударственную экспертизу проектной документации (со сметой на строительство) и результатов инженерных изысканий объекта: "Строительство быстровозводимых помещений для размещения спец.техники на территории ПС 500 кВ "Чугуевка".

Стоимость выполненных работ по Договору составила 287 142 руб. 40 коп.

Заказчик выполненные Исполнителем работы принял без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 498/14 от 14 марта 2016 г. (т.1 л.д. 36)

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 167 142 руб. 40 коп., что подтверждается в т.ч. двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. (т. 1 л.д. 37).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 167 142 руб. 40 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному доводу ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40- 337168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова