Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-15087/20 по делу N А40-320094/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-15053/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-320094/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-320094/19, принятое судьей Гедрайтис О.С

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г.Москва, ОГРН 1027739362474) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (г.Москва, ОГРН 5147746267906) о взыскании страхового возмещения в размере 50 602 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате залива квартиры N 81, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Новинский, д.18, к.1, зарегистрированной в СПАО "Ингосстрах" по полису N FК102527595,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее- истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 602 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате залива квартиры N 81, расположенной по адресу: г.Москва, бульвар Новинский, д.18, к.1, зарегистрированной в СПАО "Ингосстрах" по полису N FК102527595.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

11.02.2020 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-320094/19 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 17.02.2020 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 г по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.18, к.1 произошел залив квартиры N 81 (далее- квартира).

В результате залива повреждено имущество собственника квартиры, что подтверждается актом осмотра от 13.02.2019 г.

Данная квартира застрахована в компании истца по полису N FK102527595 (л.д. 9). В результате залива собственнику квартиры нанесён ущерб в размере 50 602 руб. 51 коп. Согласно акту осмотра от 13.02.2019 г. залив квартиры произошел в результате общедомового засора.

Заявитель Шапиро Анатолий Маркович (страхователь поврежденного помещения) обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением, на основании которого составлено извещение о наступлении страхового события от 05.02.2019 г (л.д. 11).

07.03.2019 г составлен акт о страховом случае N 71-36703/19-1 с указанием суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, установленной на основании калькуляции эксперта (л.д. 22).

Данный случай истцом признан страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба в сумме 50 602 руб. 51 коп., согласно платежному поручению N 225234 от 12.03.2019 г (л.д. 23).

Согласно акту обследования ущерб квартире N 81, расположенной по адресу г. Москва, б-р Новинский, д.18, к.1, причинен в результате залива по причине общедомового засора, находящейся по адресу: г. Москва, б-р Новинский, д.18, к.1 (л.д. 13).

По мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на управляющую компанию.

Истец полагает, что сумма задолженности ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОЕГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" составляет 50602.51 руб., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 29.03.2019 г N 71-36703/19 о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены документы, в полном объеме несоответствующие Федеральному закону от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", делая акцент на том, что при определении размера ущерба осмотр квартиры производило организация "Новые горизонты", без возможности определения ее статуса и лица, проводившее осмотр, так же как и составление сметы на ремонтно-отделочные работы осуществило ООО "Антекс", без возможности определения ее статуса и лица, проводившее осмотр.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что акт осмотра от 07.02.2019 г. составлен истцом без участия ГБУ "Жилищник района Арбат", в материалах не имеется дела фотографий, ГБУ "Жилищник района Арбат" на осмотр не вызывалось.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу, СПАО "Ингосстрах" не представило суду доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения Шапиро A.M., в связи с чем, сделал вывод, что у истца не возникло право требования от ответчика выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 50 602,51 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу, причиненные убытки.

Факт исполнения принятых СПАО "Ингосстрах" на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, право на возмещение убытков перешло к истцу.

Факт обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, б-р Новинский, д. 18 ответчиком как управляющей компанией не оспаривается.

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд первой инстанции поставил под сомнение сам факт сантехнической аварии и причинения ущерба помещению выгодоприобретателя по договору страхования, указывая на то, что все документы о том, что залив произошел в результате засора общедомового стояка канализации составлены со слов Шапиро А.М., на акте от 13.02.2019 г не просматривается печать ГБУ "Жилищник района Арбат", в данном акте дата события не установлена с указанием на противоречие в отношении суммы ущерба.

Между тем, суд первой ошибочно не учел тот факт, что акт комиссионного обследования от 13.02.2019 г со ссылкой на описанную ранее жилую квартиру содержит выводы комиссии: "устранен общедомовой засор в кВ. N 85, течь прекращена", который подписан начальником участка N 2 А.И. Вирабян и матером участка N 2 А.М. Гусевым на бланке Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат", то есть сотрудниками самого ответчика (л.д. 13).

Следовательно, факт произошедшего события зафиксировано сотрудниками ответчика.

Ответчик не привел мотивированных доводов, которые бы оспорили данный акт, ответчиком также не оспорено, что указанные лица, его подписавшие не являются сотрудниками ГБУ "Жилищник района Арбат", о фальсификации данного документа, ответчиком также не заявлено.

Отсутствие печати на данном акте не может опровергать факт произошедшего события по заливу квартиры.

Обязанность по предоставлению сведений о статусе организации, проводившей осмотр объекта недвижимости, составившей смету по работам и материалам не предусмотрена действующим законодательством как обязательный элемент для обращения ко взысканию задолженности в порядке суброгации.

Более того, данное обстоятельство не может служить как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод суда первой инстанции о том, что СПАО "Ингосстрах" не представило суду доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в пользу Шапиро А.М. является ошибочным и не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Довод суда, что договор страхования заключен с отлагательным условием судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном в дело полисе N FK 102527595 четко указан срок действия договора с 18.12.2018 г по 17.12.2019 г включительно при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки.

Между тем, истец произвел выплату страхового возмещения на основании данного договора, который носит взаимный характер. Следовательно, исполнение договора со стороны истца основано на исполнении со стороны страхователя обязательств по договору, в том числе, по оплате страховой премии.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Актом осмотра объекта недвижимости от 07.02.2019 г подтвердил наличия подтечки на элементах: подвесной пластиковой панели и гипсокартона на потолке, плитки и краски на стенах, плинтуса потолочного, выявлено повреждение электричества (л.д. 14-18).

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома привело к тому, что в результате засора стояка канализации в доме, где находилась указанная ранее квартира, произошло затопление помещения.

Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая указанные положения, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и вследствие чего, произошел общедомовой засор.

Наличие ущерба вызванного залива, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом доказан истцом надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт залива застрахованного помещения по вине ответчика. В связи с этим, судом апелляционной иснтанции установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями данного лица, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества.

Действуя добросовестно, осуществляя своевременный текущий ремонт и надлежащее содержание, находящегося на управлении у ответчика имущества, как того требует действующее законодательство РФ, залива застрахованного помещения в виде общедомового засора и причинения истцу ущерба в виде страхового возмещения не возникло. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку обязанность обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования действующим законодательством возложена на ответчика, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб истцу, выплатившему страховое возмещение собственнику помещения.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статей 15, 965 ГК РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно

С учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие даты события в акте от 13.02.2019 г, вопреки доводам суда первой инстанции, не может в данном случае толковаться в пользу ответчика.

Отсутствие иных документов для подтверждения страхового события не влечет за собой отрицание факта засора общедомового стояка канализации, произошедшего 02.02.2019 г.

Размер причиненных убытков в части страхового возмещения истцом поврежденного имущества страхователя также надлежащим образом доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 602 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме, а решение суда первой инстанции от 17.02.2020 г по делу N А40-320094/19 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца- удовлетворению.

Истцом, в просительной части иска также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 3 000 руб. за оплату юридических услуг по подготовке "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в дело дополнительное соглашение от 09.01.2019 г к договору N 5025257/19 от 01.04.2016 г об оказании юридических услуг (л.д. 28), платежное поручение N 696538 от 16.07.2019 г на сумму 519 000 руб. оплаченную СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бизнес Коллекшн Групп" с указанием в назначении платежа "платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд" (л.д. 27).

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2019 г стороны (СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп") установили размер денежного вознаграждения в размере 3 000 руб. за подготовку искового заявления в суд.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Барановым А.В. от 28.10.2019 г N 2810-2019-И, выданное ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (л.д. 45).

Выпиской от 15.10.2013 г из приказа N 404 по кадрам подтверждено принятие Баранова А.В. на постоянную работу в юридический отдел ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (л.д. 46).

Рассмотрев требования истца в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме 3 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 3 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г по делу N А40-320094/2019 - отменить, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (г.Москва, ОГРН 5147746267906) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г.Москва, ОГРН 1027739362474) страхового возмещения в размере 50 602 руб. 51 коп., подлежащих выплате в результате залива квартиры N 81, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Новинский, д.18, к.1, зарегистрированной в СПАО "Ингосстрах" по полису N FК102527595, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобе в общем размере 5 024 руб. 10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина