Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-15053/20 по делу N А40-320094/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-320094/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" на постановление от 17.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат"

о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" (далее - ответчик, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат") о взыскании страхового возмещения в размере 50 602 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., подлежащих выплате в результате залива квартиры N 81, расположенной по адресу: г.Москва, бульвар Новинский, д. 18, к. 1, зарегистрированной в СПАО "Ингосстрах" по полису N FК102527595.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пользу Шапиро А.М.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по настоящему делу, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, к. 1 произошел залив квартиры N 81 (далее - квартира).

В результате залива повреждено имущество собственника квартиры, что подтверждается актом осмотра от 13.02.2019.

Данная квартира застрахована в компании истца по полису N FK102527595. В результате залива собственнику квартиры нанесен ущерб в размере 50 602 руб. 51 коп. Согласно акту осмотра от 13.02.2019 залив квартиры произошел в результате общедомового засора.

Заявитель Шапиро А.М. (страхователь поврежденного помещения) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, на основании которого составлено извещение о наступлении страхового события от 05.02.2019.

Впоследствии 07.03.2019 составлен акт о страховом случае N 71-36703/19-1 с указанием суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, установленной на основании калькуляции эксперта.

Данный случай истцом признан страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба в сумме 50 602 руб. 51 коп. по платежному поручению от 12.03.2019 N 225234.

Согласно акту обследования ущерб квартире N 81, расположенной по адресу г. Москва, б-р Новинский, д. 18, к. 1, причинен в результате залива по причине общедомового засора, находящейся по адресу: г. Москва, б-р Новинский, д. 18, к. 1.

По мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на управляющую компанию.

Истец полагает, что сумма задолженности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" составляет 50 602 руб. 51 коп., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 29.03.2019 N 71-36703/19 о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что акт осмотра от 07.02.2019 составлен истцом без участия ГБУ "Жилищник района Арбат", ГБУ "Жилищник района Арбат" на осмотр не вызывалось.

Кроме того, суд пришел к выводу, что невозможно идентифицировать личность Шапиро А.М., а также отсутствии доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения Шапиро А.М., в связи с чем, сделал вывод, что у истца не возникло право требования от ответчика выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что факт исполнения принятых СПАО "Ингосстрах" на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, право на возмещение убытков перешло к истцу, факт обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, б-р Новинский, д. 18 ответчиком как управляющей компанией не оспаривается, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что акт комиссионного обследования от 13.02.2019 со ссылкой на описанную ранее жилую квартиру содержит выводы комиссии: "устранен общедомовой засор в кв. N 85, течь прекращена", который подписан начальником участка N 2 А.И. Вирабян и мастером участка N 2 А.М. Гусевым на бланке ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", то есть сотрудниками самого ответчика. Следовательно, факт произошедшего события зафиксирован сотрудниками ответчика, данный документ ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-320094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева