Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-17261/20 по делу N А40-172444/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-172444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАНЕТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-172444/19, по иску ООО "ПЛАНЕТА" (ОГРН: 1167746350100) к ООО "ВСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1157746173970) о признании, третье лицо - ООО "СУ-9"(121059, г. Москва, ул. Можайский вал, д.1),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСТ Недвижимость" (далее - ответчик) о признании недействительным Договора цессии (уступки права требования) N 1/18 от 22.01.2018 и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СУ-9".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно выяснил все существенные для дела обстоятельства.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1/18, согласно условиям которого, истец уступил, а ответчик принял право требования по оплате задолженности по договору подряда N 25-04/17 от 25.04.2017, заключенному между истцом и ООО "СУ-9" в размере 18 032 100 руб.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного орган общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Истец сослался на те обстоятельства, что ООО "ВСТ Недвижимость" знало о том, что сделка является для истца сделкой с заинтересованностью, так как Есилевский И.М., будучи на момент совершения сделки генеральным директором истца до момента внесения в ЕГРЮЛ записи от 30.01.2018 о прекращении обязанностей генерального директора, в то же время был исполнительным директором ответчика, что подтверждается следующими документами:

Договор подряда N 03/18 от 01.02.2018 между ЗАО "Монолевер-Трейд" и ООО "ВСТ Недвижимость".

В данном договоре Есилевский И.М. указан как генеральный директор ООО "ВСТ Недвижимость", действующий на основании Устав; Информационное письмо N 31-ВСТ от 10.10.2018 г. от ООО "ВСТ Недвижимость" к ООО "Крымпроектстрой" об изменении реквизитов, где Есилевский И.М. указан исполнительным директором по доверенности от 29.01.2018; Информационными письмами N 28-ВСТ, N 29-ВСТ от 25.09.2018 от ООО "ВСТ Недвижимость" к ООО "Крымпроектстрой" об изменении реквизитов, где Есилевский И.М. указан исполнительным директором по доверенности от 29.01.2018; Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ВСТ Недвижимость" и ООО "СУ9" по договору цессии N 1/18 от 22.01.2018.

Данный документ, несмотря на то, что подписантом указан генеральный директор ООО "ВСТ Недвижимость" Трифонов А.В., подписан исполнительным директором Есилевским И.М., так как подпись аналогична вышеуказанным документам и стоит его личная печать; Доверенность 01/01/2018 от 29.01.2018, согласно которой Есилевский И.М. имел право заключать от имени ответчика любые договоры, подписывать любые документы и представлять ответчика перед всеми органами государственной власти, физическими лицами и организациями.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, Есилевский И.М. одновременно являлся генеральным директором истца и исполнительным директором ответчика, то есть являлся контролирующим ответчика лицом.

Совершенная сделка была направлена на получение личной финансовой выгоды ответчика и Есилевского И.М., в то время как интересы истца оказались нарушены данной сделкой.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органе, юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Генеральный директор ООО "Планета" Ефанов В.В., будучи единственным участником ООО "Планета", не мог знать о совершаемой сделке и заявить требование о ее одобрении, в то время как Есилевский И.М., будучи генеральным директором ООО "Планета" и исполнительным директором ООО "ВСТ Недвижимость" знал про то, что сделка является сделкой с заинтересованностью, но не поставил об этом в известность учредителя ООО "Планета", что говорит о его желании причинить ущерб истцу и, в целом, о презумпции причинения ущерба истцу.

То, что оспариваемая сделка была осуществлена не в процессе обычно хозяйственной деятельности истца, а была направлена на причинение ущерба обществу, свидетельствует тот факт, что какой-либо экономический смысл в оспариваемой сделке отсутствовал.

Так, в счет оплаты по оспариваемой сделке истец и ответчик заключили соглашение N 1/2018 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны прекратили свои взаимные обязательства по оплате договора цессии и долга истца перед ответчиком за поставленные строительные материалы.

Однако, ответчиком не предоставлены какие-либо документы, свидетельствующие с наличии задолженности истца перед ответчиком за поставленные строительные материалы, в частности товарные накладные, счета-фактуры или иные документы, свидетельствующие с количестве и конкретных товарах, поставленных ответчиком истцу.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, и соглашение о зачете было направлено на получение ООО "ВСТ Недвижимость" незаконной финансовой выгоды.

Совокупность данных факторов свидетельствует о причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждает, что ответчик (цессионарий по оспариваемому договору) знал о том, что сделка является для истца (цедента) сделкой с заинтересованностью, так как Есилевский И.М., будучи на момент совершения сделки генеральным директором истца до момента внесения в ЕГРЮЛ записи от 30.01.2018 о прекращении обязанностей генерального директора, в то же время был исполнительным директором ответчика, и приводит следующие документы: Договор подряда N 03/18 от 01.02.2018 между ЗАО "Монолевер-Трейд" и ООО "ВСТ Недвижимость", в котором Есилевский И.М. указан в качестве генерального директора ООО "ВСТ Недвижимость", Информационные письма N 31-ВСТ от 10.10.2018, 28-ВСТ и 29-ВСТ от 25.09.2018 об изменении реквизитов, где Есилевский И.М. указан в качестве исполнительного директора по доверенности от 29.01.2019, Акт сверки взаимных расчетов между по договору цессии N1/18 от 22.01.2018 между ответчиком и третьим лицом, в котором, по мнению истца, вместо подписи Трифонова А.В. проставлена подпись Есилевского И.М., доверенность 01/01/2018 от 29.01.2018, согласно которой Есилевский И.М. имел право заключать от имени ответчика любые договоры, подписывать любые документы и представлять ответчика перед всеми органами государственной власти, физическими лицами и организациями. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Есилевский И.М. каких либо должностей в ООО "ВСТ Недвижимость" не занимал.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

При этом согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Приведенные истцом в качестве доказательства документы противоречат сами себе. Они не доказывают тот факт того, что ответчик на момент совершения сделки знал о том, что договор цессии является для истца сделкой с заинтересованностью, а также не доказывают заинтересованность Есилевского И.М. в совершении оспариваемого договора на момент его совершения, поскольку он освобожден от должности генерального директора ООО "Планета" решением N 4 единственного участника от 22.01.2018, оспариваемая сделка совершена от 22.01.2018, а доверенность от ООО "ВСТ Недвижимость" на осуществление указанных в ней полномочий ему, на которую ссылается истец, датирована 29.01.2018, то есть в любом случае после его осведомления о прекращении его полномочий генерального директора в ООО "Планета". Такую доверенность на имя Есилевского И.И. ООО "ВСТ Недвижимость" не выдавало.

Кроме того, совершая оспариваемую сделку от имени ООО "Планета" Есилевский И.М. не являлся выгодоприобретателем по сделке, то есть не являлся лицом, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

При этом положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оспариваемый договор не является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку является возмездным и за уступленные права требования была погашена задолженность истца перед ответчиком по договору поставки строительных материалов N 2/04/2017 от 21 апреля 2017 года в размере 18 032 100 руб., соответствующая размеру уступленного требования, что подтверждается Соглашением N 1/2018 о прекращении обязательств зачетом от 22 января 2018 года.

Ответчик осуществлял свою деятельность с истцом на общепринятых условиях в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств с бесспорностью свидетельствующие о том, то ответчик знал о том, что указанная сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью и что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что ответчик мог воспринимать указанную сделку в качестве самостоятельной, а никак урегулирование встречных обязательств, при наличии у истца долга по другой сделке.

Таким образом, какой-либо ущерб интересам истца оспариваемым договором не причинен, оспариваемый договор является возмездным, оплата по нему произведена путем зачета встречных однородных требований ответчика, доводы истца, изложенные в иске являются надуманными, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-172444/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛАНЕТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова