Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 03АП-1614/20 по делу N А33-27044/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф02-4624/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-27044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа "Ермак": Чебоксарова М.А., представитель по доверенности от 01.08.2019, диплом серии 102424 0582369;

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Тришин Н.А. представитель по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2020 года по делу N А33-27044/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа" Ермак" (ИНН 2466111655, ОГРН 1032402968817, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о взыскании 1 805 650 рублей 54 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что истец не выполнил заявленные к оплате работы; злоупотребил правом на предъявление работ к исполнению после 06.05.2019; истец не направил в адрес ответчика документы, предусмотренные договором для приемки работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-27044/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-27044/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СПГ "Ермак" (подрядчик) и ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) заключен договор подряда от 10.01.2018 N 10.2400.43.18 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту зданий ТП, РП, ПС ПО Красноярские электрические сети, согласно перечню работ (техническое задание) (Приложение N 1) и графику выполнения работ (Приложение N 2) являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

Пунктом 2.1. договора определена цена, выполняемой по договору, работы, которая составила 70 503 042,38 руб.

В силу пункта 3.1. договора оплата по договору производится в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 4).

Как следует из пункта 3.2. договора условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику: актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанных представителями заказчика и подрядчика в срок до последнего числа текущего месяца; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанной представителями заказчика и подрядчика в срок до последнего числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4. договора оплата фактически выполненных и переданных по акту заказчику работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на основании представленного счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, либо досрочно, с письменного согласия заказчика.

28.05.2018 заключено дополнительное соглашение N 10.2400.43.18ДС1 к данному договору подряда, которым был установлен новый перечень работ и график их выполнения.

Письмом от 11.01.2019 N 2 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN114, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147 от 25.12.2018.

Письмом от 10.06.2019 N 158 подрядчиком в адрес ПАО "МРСК Сибири" повторно направлены вышеуказанные акты.

Письмом от 10.06.2019 N 159 истцом в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN113, 127, 148, 149, 150,151, 152 от 22.02.2019.

В ответ на указанные письма заказчик письмом N 1.3/24/13708-исх от 05.07.2019 уведомил подрядчика об инициировании процедуры расторжения договора в связи с потерей заинтересованности.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, сумма долга составила 1 805 650 руб. 54 коп.

Претензией от 10.07.2019 N 194 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор является договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По факту выполнения работ в рамках договора от 10.01.2018 N 10.2400.43.18 подрядчиком составлены в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN114, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147 от 25.12.2018, NN113, 127, 148, 149, 150,151, 152 от 22.02.2019, которые письмами от 11.01.2019 N 2, от 10.06.2019 N158, от 10.06.2019 N 159, были направлены в адрес заказчика.

В ответ на указанные письма заказчик письмом N 1.3/24/13708-исх от 05.07.2019 отказал в принятии вышеуказанных актов и уведомил подрядчика об инициировании процедуры расторжения договора в связи с потерей заинтересованности.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, сумма долга составила 1 805 650 рублей 54 копейки.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Апеллянт в апелляционной жалобе и отзыве на иск ссылается на наличие недостатков выполненных подрядчиком работах, вследствие чего спорные работы, по мнению ответчика, оплате не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, именно заказчик, отказавшись от подписания актов выполненных работ, должен обосновать мотивы отказа и подкрепить их надлежащими доказательствами, которые подтвердят наличие оснований, предусмотренных в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае сам факт неподписания актов приемки работ, даже с указаниями на конкретные недостатки, не освобождает заказчика от необходимости произвести оплату работ подрядчика, указанных в акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что установление объема, качества и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции верно указано, что именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению.

Как указано в решении и не оспаривается апеллянтом, судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительной технической экспертизы. При этом, ответчик таким правом не воспользовался.

Учитывая нарушение апеллянтом норм статьи 65 АПК РФ, выразившееся в непредставлении соответствующих доказательств, которые бы подтверждали доводы апеллянта, а также отсутствие ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и неподтвержденности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит вышеперечисленным нормам права, является верным.

Апелляционная коллегия также отмечает, что нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ; отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. Между тем таких доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и выполнении подрядчиком работ после расторжения договора с 06.05.2019 материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению. Подрядчик в соответствии с условиями договора не наделен правом на расторжение договора, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось. Заказчик только 05.07.2019 письмом N 1.3/24/13708-исх отказал в принятии вышеуказанных актов и уведомил подрядчика об инициировании процедуры расторжения договора в связи с потерей заинтересованности. Из переписки сторон не следует, что договор был расторгнут по состоянию на 06.05.2019.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ по договору ответчиком не исполнено, срок оплаты наступил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 1 805 650 рублей 54 копеек правомерно удовлетворено в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2020 года по делу N А33-27044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина А.В. Макарцев