Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-11405/20 по делу N А56-82218/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-82218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щадрина Е.Г. (доверенность от 04.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11405/2020) ИП Путенихина Е.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-82218/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Путенихина Евгения Юрьевна

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва "Комплексная школа высшего спортивного мастерства"

о взыскании стоимости фактически выполненных работ и убытков,

по встречному иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Комплексная школа высшего спортивного мастерства"

к индивидуальному предпринимателю Путенихина Е.Ю.

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путенихина Евгения Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва "Комплексная школа высшего спортивного мастерства" (далее СПб ГБУ СШОР "КШВСМ", Школа) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 437604 руб. 44 коп. и убытков в виде транспортных расходов в размере 25 270 руб. 77 коп.

СПб ГБУ СШОР "КШВСМ" обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя штрафа в размере 265 000 руб. на основании пункта 6.5 контракта.

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении искового заявления ИП Путенихиной Е.Ю. - отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Путенихиной Евгении Юрьевны в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва "Комплексная школа высшего спортивного мастерства" штраф в размере 265 000 руб. и 8300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, несмотря на то, то экспертной организацией, привлеченной ответчиком по первоначальному иску, ООО "ОТСК" установлен, что часть предусмотренных контрактом работ была выполнена, в том числе: были установлены двенадцатисекционные радиаторы отопления.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал тот факт, что в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, подрядчиком в одностороннем порядке были сданы заказчику работы на общую сумму 437 604 руб. 44 коп.

Предприниматель указал, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неустранением заказчиком причин, послуживших основанием для приостановки работ в порядке, предусмотренном статей 716 ГК РФ, отменено не было, то контракт является расторгнутым именно по инициативе подрядчика.

В судебном заседании представитель Школы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, Предприниматель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании результатов определения подрядчика, путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.11.2018 г. N 0372200059018000023-6) на право заключения Контракта на выполнение работ по замене системы отопления в здании СПб ГБУ СШОР "КШВСМ", ИП Путенихина Е.Ю. признана победителем в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

30.11.2018 между Предпринимателем (подрядчик) и СПб ГБУ СШОР "КШВСМ" (заказчик) заключен контракт N 0372200059018000023-6 (далее - контракт) на выполнение работ по замене системы отопления в здании СПб ГБУ СШОР "КШВСМ" по адресу г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.68.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляла 2650000 руб. 42 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.1 контракта начало выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком Акта приема-передачи объекта для выполнения работ.

30.11.2018 заказчиком в лице инженера по организации эксплуатации и ремонту Денисовым М.А. были переданы представителю подрядчика Карпову А.Ю. по Акту приема-передачи помещения 2-х спортивных залов и 9-ти помещений Учреждения для производственных работ, а также служебное помещение хозблока для работников подрядчика в присутствии представителя ООО "Строй Эксперт" инженера технического надзора в интересах заказчика, что подтверждается Актом приема-передачи).

Письмом от 05.12.2018 N 88 ООО "Строй Эксперт" затребовало у Предпринимателя предоставление ряда документов: исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, акта гидростатического испытания отопления и теплоснабжения, сертификатов на оборудование и материалы и ряда других документов.

Предприниматель ссылался на то, что ООО "Строй Эксперт" своими действиями фактически не допускало ИП Путенихину Е.Ю. к производству работ.

В ответ на указанное письмо истцом направлено письмо, в котором по каждому из истребуемых документов приведена правовая позиция и указано на их несвоевременный запрос, поскольку истербованные документы могут быть в наличии у подрядчика только после завершения всего объема выполненных работ.

Письмом от 07.12.2018 в адрес истца от ответчика поступила претензия о нарушении правил ведения исполнительной документации, в ответ на которую Предприниматель, письмом от 07.12.2018 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

25.12.2018 ответчик направил на официальный адрес заказчика в сети Интернет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также указанное решение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Предприниматель утверждал, что действия СПб ГБУ СШОР "КШВСМ", которые выразились в недопуске сотрудников на место выполнения работ, отказе в предоставлении возможности выполнить работы в месте выполнения работ привели к невозможности выполнить условия контракта подрядчиком, тогда как последним были понесены расходы на закупку материалов, транспортировку их к месту выполнения работ и обратно, выплату заработной платы персоналу.

Предприниматель полагает, что на дату расторжения контракта им выполнены работы на сумму 437604 руб. 44 коп., транспортные расходы на доставку материалов и обратно составили 25270 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости неоплаченных работ, предприниматель обратился с первоначальным иском в суд.

СПб ГБУ СШОР "КШВСМ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязательств по контракту, обратилось со встречным иском о взыскании штрафа на основании пункта 6.5 контракта в размере 265 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчиком были нарушены пункты 3.2, 1.2 и 4.2.2 контракта, пункт 11 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что Предпринимателем допущены существенные нарушения контракта, не устранены недостатки и не выполнены работы в установленный срок, СПб ГБУ СШОР "КШВСМ" начислен штраф согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенный с победителем закупки.

Заявленный штраф рассчитан СПб ГБУ СШОР "КШВСМ" в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 265 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 715 и пунктом 2.7 контакта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, поскольку подрядчиком не были выполнены работы предусмотренные условиями Контракта, что является существенным нарушением пункта 2.7 Контракта; указанное послужило основанием для расторжении заказчиком Контракта в одностороннем порядке контракта на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и отсутствию правовых оснований для оплаты не выполненных работ подрядчиком по неисполненному Контракту.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании убытков в виде транспортных расходов, правильно указал, что заявленные убытки противоречат пункту 2.3 контракта, которыми предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все расходы, необходимые для выполнения контракта, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связаны с исполнением контракта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-82218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов