Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-2360/20 по делу N А11-8497/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А11-8497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-8497/2019.

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600007, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 49, ОГРН 1033302010961, ИНН 3328102753) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (153021, Ивановская область, г. Иваново, ул. Шевченко, д. 14/30, пом. 51, ОГРН 1143702020164, ИНН 3702737055) о взыскании штрафа в сумме 9 166 руб. 18 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-3) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ООО "Олимпия") о взыскании штрафа в сумме 9166 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 19.07.2018 N 148.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-3 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что истец выполнил условия контракта в полном объеме, однако ответчиком был поставлен товар, шпатлевка финишная (30 кг), не соответствующий ГОСТу 31387-2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2018 между ФКУ ИК-3 (государственный заказчик) и ООО "Олимпия" (поставщик) заключен государственный контракт N 148, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на склад государственного заказчика товар - строительные материалы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1). Государственный заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии со спецификацией в перечень подлежащего поставке товара входит шпатлевка финишная (30 кг), соответствующий ГОСТ 31387-2008, стоимостью 4 480 руб.

Цена контракта составляет 305 539 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018 N 1).

Согласно пункту 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3% цены контракта, что составляет 9 166 руб. 18 коп.

Во исполнение условий государственного контракта ООО "Олимпия" поставило ФКУ ИК-3 товар по товарной накладной от 14.08.2018 N ОпмН-2300 на сумму 305 539 руб. 20 коп.

ФКУ ИК-3 оплатило поставленный товар в сумме 305 539 руб. 20 коп.

ФКУ ИК-3 направило в адрес ООО "Олимпия" претензию от 22.03.2019 N 34/ТО/43/3-2388, в которой указало, что при проверке документов качества на поставленный товар было установлено, что шпатлевка финишная ГОСТ 31387-2008 не соответствует условиям государственного контракта. На данный товар поставщиком представлен сертификат соответствия качества ТУ 5745-025-11779802-2011 при том, что в спецификации указана шпатлевка финишная, соответствующая ГОСТ 31387-2008.

ФКУ ИК-3 в претензии предложило ООО "Олимпия" произвести уплату штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения ФКУ ИК-3 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия контракта и положения инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качествуN П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа по причине несоответствия поставленного товара требованиям контракта не имеется.

При этом суд исходил из того, что ФКУ ИК-3 не представлены доказательства соблюдения порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкцией N П-7, в частности, не представлены доказательства незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара. Товар был принят государственным заказчиком 14.08.2018, однако поставщик был уведомлен о выявленных недостатках только 29.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии. Согласно пункту 6.6 государственного контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным. Товар по государственному контракту от 19.07.2018 N 148 был принят ФКУ ИК-3 без каких-либо возражений и оплачен в полном объеме. Данный факт подтверждается товарной накладной от 14.08.2018 N ОпмН-2300 и платежным поручением от 05.09.2018 N 839662 на сумму 305 539 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Кроме того, из поступившего совместно с отзывом на апелляционную жалобу ответа общества с ограниченной ответственностью "Старатели" от 28.06.2019 следует, что шпаклевка "Финишная" ООО "Старатели" в августе 2018 года не была задекларирована на соответствие ГОСТ 31387-2008, но соответствовала техническим характеристикам.

С 27 декабря 2018 года шпаклевка "Финишная" ООО "Старатели" декалрируется на соответствие указанному ГОСТ, при этом изменения рецептуры для этого не потребовалось.

Доказательств несоответствия поставленного товара по качеству истцом в суд не представлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы условий договора основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-8497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова