Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 19АП-4846/23 по делу N А14-16261/2022

г. Воронеж

31 января 2024 г.

Дело N А14-16261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от Бутурлиновского районного потребительского кооператива Воронежского облпотребсоюза: Арапова А.В., представителя по доверенности от 22.01.2024;

от Козловского потребительского кооператива: Гудковой А.Г., представителя по доверенности от 20.11.2023, удостоверение адвоката N 1646 от 11.01.2006, ордер N 15384 от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутурлиновского районного потребительского кооператива Воронежского облпотребсоюза на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 по делу N А14-16261/2022

по иску Бутурлиновского районного потребительского кооператива Воронежского облпотребсоюза (ОГРН 1023600645969, ИНН 3605004221) к Козловскому потребительскому кооперативу (ОГРН 1123629000220, ИНН 3605007751) о взыскании 238 9505 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 173 811 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения основного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Бутурлиновский районный потребительский кооператив Воронежского облпотребсоюза (далее - Бутурлиновский РПТК, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Козловскому потребительскому кооперативу (далее - Козловский ПТК, ответчик) о взыскании 2 389 505 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 173 811 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 по делу N А14-16261/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутурлиновский РПТК обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 по делу N А14-16261/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Козловским ПТК представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 по делу N А14-16261/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутурлиновский РПТК - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу N А14-7312/2021 (резолютивная часть) Бутурлиновский РПТК признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 58 за 2021 год на стороне Козловский ПТК числится задолженность в размере 2 389 505 руб. 39 коп., обоснованная истцом тем, что в период с 31.12.2016 по 18.03.2020 сторонами производились взаиморасчеты по внедоговорным обязательствам, в рамках которых Бутурлиновский РПТК предоставлял Козловскому ПТК денежные средства, а ответчик их возвращал частями (дата последнего возврата денежных средств ответчиком 18.03.2020.

В связи с отсутствием документального подтверждения договорных отношений между сторонами истец 10.02.2022 в адрес ответчика направил претензию о предоставлении документации, подтверждающей правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 2 389 505 руб. 39 коп.

В ответ на названную претензию Козловский ПТК сообщил, что данные денежные средства были переданы на основании устного соглашения между сторонами о предоставлении беспроцентного и безвозвратного займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также пояснил, что денежные средства от истца получал без подписания договора сторонами спора в период с декабря 2017 года по август 2018 года, в связи с чем заявил о применении исковой давности.

Руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что о нарушении своих прав ответчиком, послужившем основанием для обращения в суд с настоящим иском, Бутурлиновский РПТК узнал фактически в даты осуществления платежей, с учетом даты обращения в суд с настоящими требованиями (19.09.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Бутурлиновский РПТК срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

В обоснование правовой позиции об отсутствии оснований для применения исковой давности истец ссылался на то, что в ответе на претензию от 10.02.2023 и отзыве на исковое заявление ответчик признал факт получения денежных средств от истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из постановления учредительного собрания пайщиков Козловского потребительского общества от 02.05.2012 "О создании Козловского потребительского общества", Козловский ПТК являлся структурным подразделением юридического лица - Бутурлиновский РПТК. что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Козловского ПТК, в которой в качестве правопредшественника ответчика указано Бутурлиновское райпо.

Бутурлиновское райпо производило займы у физических лиц, возвращая впоследствии денежные средства с процентами.

В результате проведенной в мае 2012 года реорганизации юридического лица, в результате которой Козловский ПТК был выделен в самостоятельное юридическое лицо, однако принял по балансу часть обязательств по возврату займов физическим лицам.

Так, по состоянию на 18.05.2012 имелась общая задолженность перед физическими лицами на сумму 2 634 303 руб. 06 коп.

Из расшифровки заемных средств по состоянию на 18.05.2012, подписанной, в том числе руководителем Бутурлиновского Райпо Перловским В.И., следует, что имелась задолженность перед Олейниковым Г.М., Перловским В.И., Перловской Н.И. и т.д. В последующем Бутурлиновский РПТК также получило займ от Коновал В.Г., который был возвращен также через кассу Козловского ПТК.

Также ответчиком в материалы дела представлены письма председателя Козловского ПТК в адрес председателя Бутурлиновского РПТК, содержащие просьбы помочь выплатить займы (письмо от 20.09.2019) или передать Козловскому ПТК часть основных средств (зданий) для погашения займов (письмо от 24.02.2021).

Проанализировав представленные истцом карточку счета 58.03, выписку по счету, а также расходно-кассовые ордера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в спорный период перечислялись истцом Козловскому ПТК для расчета по указанным выше займам, то есть фактически Бутурлиновский РПТК через кассу Козловского ПТК возвращал полученные от физических лиц займы с процентами.

В отношении сумм по 11 110 руб. 80 коп., которые Козловский ПТК ежемесячно перечислял Бутурлиновскому РПТК (указаны в выкопировках кассы за 2017, 2018 годы, предоставленных истцом в суде апелляционной инстанции), ответчик пояснил, что названные денежные средства перечислялись в качестве возврата займа по договору займа, заключенному Бутурлиновским РПТК и Козловским ПТК 09.10.2015, обязательства ответчика исполнены по договору в октябре 2018 года.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 по делу N А14-16261/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 по делу N А14-16261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутурлиновского районного потребительского кооператива Воронежского облпотребсоюза - без удовлетворения.

Взыскать с Бутурлиновского районного потребительского кооператива Воронежского облпотребсоюза (ОГРН 1023600645969, ИНН 3605004221) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников