Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-27463/20 по делу N А40-377/2020

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-377/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года

по делу N А40-377/20, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт"

(ОГРН: 1127746459246; 107113, город Москва, улица Шумкина, дом 20 строение 1, пом I комн 16)

о взыскании 45 078 рублей 14 копеек расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - ООО "ПМХ-Транспорт", ответчик) о взыскании 45 078 рублей 14 копеек расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что грузоотправитель (истец) мог обнаружить неисправность спорного вагона при визуальном осмотре, ввиду чего после проверки вагонов на коммерческую пригодность, оснований для выставления претензий ответчику не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.03.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2013 между АО "ФГК" (исполнитель) и ООО "ПМХ-Транспорт" (заказчик) был заключен договор N ФГК-544-12.4 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор), в соответствии с которым истец на основании заявки ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных настоящими договором.

В декабре 2017 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению вагона N 50384346 (далее - вагон), что подтверждается актом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора ответчик обязуется при прекращении пользовании вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения договора, отправить порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, согласно условиям пункта 4.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора под погрузку на станцию отправления предоставляются технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяются с учётом требований, предъявляемых перевозчиком, действующими на железнодорожном транспорте нормативными и правовыми актами, а также соответствующими ГОСТами.

При повторной подаче вагона под налив груза у вагона была выявлена течь продукта через клапан нижнего сливного прибора, что подтверждается актом от 06.01.2018 об обнаружении неисправности у вагона.

В результате нарушения вышеуказанных обязательств истец был вынужден оплатить подготовку вагона, а также тариф за его перевозку.

Размеры затрат истца на вынужденную подготовку вагона под налив составили 45 078 рублей 14 копеек.

Поскольку претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.2.14. Договора Ответчик обязуется при прекращении пользовании вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения Договора, отправить порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, согласно условиям пункта 4.1.2. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1.2 Договора под погрузку на станцию отправления предоставляются технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны. Пригодность Вагонов в коммерческом отношении определяются с учётом требований, предъявляемых Перевозчиком, действующими на железнодорожном

транспорте нормативными и правовыми актами, а также соответствующими ГОСТами.

В соответствии с доводом Ответчика Истец принял вагон N 50384446 к перевозке о чем имеется отметка в железнодорожной накладной N ЭО929079.

Между тем, неисправность вагона была обнаружена во время налива груза, который был прекращен в связи с течью продукта через клапан нижнего сливного прибора, что подтверждается актом об обнаружении неисправности у вагона-цистерны от 06.01.2018

Соответственно обнаружить указанную неисправность при визуальном осмотре до начала погрузки и составить акт общей формы ГУ-23 не представлялось возможным.

Более того, спорный вагон до выявления указанной неисправности находился в пользовании ответчика, что подтверждается заявкой на декабрь 2017 и актом оказанных услуг по предоставлению подвижного состава, которые представлены в материалах дела.

Доводы относительного того, что грузоотправитель (истец) мог обнаружить неисправность спорного вагона при визуальном осмотре, подлежат отклонению, поскольку при отправке вагонов и принятии перевозчиком производится только визуальный осмотр состояния вагона, повреждения внутри вагона не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО "РЖД" проверить при принятии вагона к перевозке).

Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения ответчиком технологических процессов выгрузки/погрузки, обратного доказано не было.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден актами об обнаружении неисправности, подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков документально обоснован, фактические затраты заявлены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40-377/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко