Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9537/20 по делу N А56-107329/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-107329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пряхиной Ю.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Молчанов И.С. по доверенности от 01.06.2020.

от ответчика (должника): Белов С.А. по доверенности от 28.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9537/2020) ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-107329/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Энерго Строительная Компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ОГРН: 1044701899087; далее Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" (ОГРН: 1089848004025; далее - Общество, Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов за период с 16.06.2019 по 31.10.2019 в размере 164820, 51 руб.

Решением суда от 11.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными работами и возникшими недостатками.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель Истца просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ответчиком заключен государственный контракт N 0066 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области.

В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 317-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Ленинградской области" от 02.12.2011 N 709-р "О государственном казенном учреждении Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области".

Постановлением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 326 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области" от 07.09.2011 N 283 "Об утверждении Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области" и Актом приема-передачи документации от 22.12.2015 права и обязанности Заказчика по Контракту перешли в полном объеме к Истцу.

12.10.2015 на основании актов приемки законченных работ были приняты в эксплуатацию участки автомобильной дороги "Молодежное-Верхнее Черкасове" км 32+000 - км 37+000 в Выборгском районе Ленинградской области, автомобильной дороги "Молодежное-Верхнее Черкасове" км 37+000 - км 51+000 в Выборгском районе Ленинградской области, автомобильной дороги "подъезд к д. Кутузово" км 0+430 - км 6+200 в Выборгском районе Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 контракта и гарантийными паспортами ответчик принял обязательство добровольно устранить за свой счёт недостатки в результатах работ по контракту (в результатах выполнения гарантийных обязательств), выявленные и (или) возникшие в пределах гарантийного срока.

Длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена в Техническом задании и составляет 4 года на верхний слой асфальтобетонного покрытия, 5 лет на нижний слой асфальтобетонного покрытия.

Актом комиссионного обследования автомобильных дорог регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области N 8 от 18.04.2019 установлены следующие дефекты (разрушения) и их объемы:

- на участке автомобильной дороги автомобильной дороги "Молодежное- Верхнее Черкасове" км 32+000 - км 37+000 - трещины - 3056 п. м., выкрашивание - 1 кв. м., сетка трещин -5 кв. м.;

- на участке автомобильной дороги автомобильной дороги "Молодежное-Верхнее Черкасове" км 37+000 - км 51+000 - трещины - 10066 п. м., выкрашивание - 4 кв. м., сетка трещин - 11 кв. м.

Актом комиссионного обследования автомобильных дорог регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области N 2 от 18.04.2019 установлены следующие дефекты (разрушения) и их объемы: на участке автомобильной дороги автомобильной дороги "подъезд к д. Кутузово" км 0+430 км 6+200 - раскрытие продольного шва - 3600 п. м., трещины (поперечные, продольные) - 45 п. м.

В соответствии с пунктом 9.3.3 контракта гарантийное обязательство считается возникшим с момента подписания Акта обследования сторонами.

Срок для выполнения гарантийного обязательства устанавливается в письменном требовании заказчика к подрядчику с обязательным приложением Акта обследования.

Пунктами 9.5.1, 9.5.2 контракта установлено, что подрядчик, получив письменное требование о выполнении гарантийного обязательства, обязан в установленный этим требованием срок выполнить указанное гарантийное обязательство, а в случае несогласия с заявленным Требованием письменно извещает заказчика об этом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

После выполнения гарантийного обязательства подрядчик письменно извещает заказчика об этом и предлагает проверить выполнение гарантийного обязательства (пункт 9.5.4 контракта).

В соответствии с Актами комиссионного обследования N 8, N 2 от 18.04.2019 ответчик должен был устранить выявленные дефекты в срок до 15.06.2019.

Согласно актам обследования по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия.

Ответчик устранил в полном объеме дефекты (разрушения) 31.10.2019.

Просрочка исполнения гарантийных обязательств за период с 16.06.2019 по 31.10.2019 составила 138 дней.

Пунктом 9.6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 9 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного статьей 9 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения гарантийного обязательства, предусмотренного статьей 9 контракта.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненного и (или) несвоевременно выполненного гарантийного обязательства. В случаях просрочки выполнения нескольких гарантийных обязательств, неустойка (штраф, пени) начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности.

В соответствии с пунктом 9.4.10 контакта денежное выражение размера гарантийных обязательств принимается равным стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков), выявленных при обследовании.

Согласно локальной смете, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов автомобильной дороги "Молодежное-Верхнее Черкасове" на участках км 32+000 - км 37+000, км 37+000 - км 51+000 составляет 882 132 руб.

В соответствии с локальной сметой, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов автомобильной дороги "подъезд к д. Кутузово" км 0+430 - км 6+200 составляет 312219, 60 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 17-2275/2019 от 22.08.2019 с требованием об устранении выявленных дефектов на участках автомобильной дороги "Молодежное-Верхнее Черкасове" на участках км 32+000 - км 37+000, км 37+000 - км 51+000, "подъезд к д. Кутузово" км 0+430 - км 6+200 и уплате неустойки в бюджет Ленинградской области, однако до настоящего времени ответчик неустойку не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу статей 723 и 754 ГК РФ обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является факт нарушения подрядчиком требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по вине подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Обязанность правильной эксплуатации объекта возложена на истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что дефекты дорожного покрытия возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по строительству автодороги.

Вместе с тем, ответчику была предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие возникновение выявленных недостатков в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, исключающие производство гарантийных работ. Однако, такую возможность ответчик не использовал.

Вместе с тем, в рамках гарантийных обязательств подрядчик обеспечивает качество результата работы в течение гарантийного срока. При обнаружении недостатков он обязан удовлетворить требования заказчика в связи с ненадлежащим качеством работ и возместить убытки, вызванные невозможностью эксплуатировать их результат. заказчику достаточно подтвердить факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока.

Наличие недостатков подтверждается актами обследования N 8 от 18.04.2019, N 2 от 18.04.2019.

Из указанных актов следует, что выявленные недостатки подпадают под гарантийные обязательства подрядчика и подлежат устранению в установленные сроки. Акты подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения причины образовавшихся дефектов, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказан факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2019 по 31.10.2019 составляет 164820, 51 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-107329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина