Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-6699/20 по делу N А32-57808/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-57808/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КубаньПродСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-57808/2019

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю

к ООО "КубаньПродСервис"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КубаньПродСервис" о взыскании 109800 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.03.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

13.03.2020 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированный текст решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции обязал ответчика выплатить штраф, при оплаченной неустойке, которую суд не принял во внимание. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании заключенных между ООО "КубаньПродСервис" (Поставщик) и УФСИН России по Краснодарскому краю (Заказчик) контрактов, ООО "КубаньПродСервис" в полном объеме 19.01.2018 выполнило свои обязательства по их исполнению: поставило весь товар, предоставило истцу весь комплект сопроводительной документации, указывает, что универсальный передаточный документ подписан без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 стороны заключили государственные контракты на поставку товаров для обеспечения государственных нужд N N 406, 407, 408 (далее - контракты), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить товар грузополучателю (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю (Усть-Лабинский район, п. Двубратский, ул. Мостовая, 1)) в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, а заказчик (истец) - обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Предметом контракта N 406 является поставка продовольствия: "Кисель витаминизированный" в количестве 6700 кг, на сумму 367830 руб. (пункт 1.2. контракта).

Предметом контракта N 407 является поставка продовольствия: "Кисель витаминизированный" в количестве 6800 кг, на общую сумму 373320 руб. (пункт 1.2. контракта).

Предметом контракта N 408 является поставка продовольствия: "Кисель витаминизированный" в количестве 6500 кг, на общую сумму 356850 руб. (пункт 1.2. контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 9.2, 9.2.2 контрактов).

Согласно пунктам 9.2.1 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", который составляет 10 % цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что поставщик нарушил сроки поставки продукции, поставив продукцию по названным контрактам 19.01.2018, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без возражений.

24.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

В ответ на претензии от 12.02.2018 ООО "КубаньПродСервис" пояснило, что пени за просрочку исполнения обязательств оплатили, от оплаты штрафа отказались.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора. Таковое условие в контракте отсутствует. По общему правилу окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик уплатил сумму пени, согласно расчету истца.

В свою очередь истец просил взыскать сумму штрафа, равной 10% от цены каждого из контрактов, ссылаясь на то, что имел место факт ненадлежащего исполнения условий государственного контракта.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции поддержал позицию истца, сослался на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указав, что на поставщика может быть наложен штраф, если заказчик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из контракта обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также, что возможность исполнения в натуре истцом утрачена ввиду прекращения срока действия контракта.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 9.2.1 контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в том числе претензии ответчика от 24.01.2018, штраф был начислен истцу фактически за нарушение сроков исполнения заявки, выразившихся в нарушении сроков поставки товара.

Между тем, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Из буквального толкования пунктов 9.2.1 контрактов также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, определенном согласно постановлению N 1042.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, однако, из буквального толкования пунктов 9.2 и 9.2.1 контрактов прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени. Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1042. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Как уже было указано, штраф был начислен истцу фактически за нарушение сроков поставки товара.

Принимая во внимание, что в договорах не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1042 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца об оплате суммы штрафа в размере 109 800 руб. за нарушение сроков поставки является неправомерным.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой одновременно заказчиком может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, так и штрафа за нарушение условий контракта в целом (услуги не оказана, работа не выполнена).

Следует отметить, что такая правовая конструкция возможна в условиях, когда контракт был прекращен заказчиком в результате заявления им одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств, между тем из материалов дела следует, что истец принял поставленный ответчиком товар в полном объеме без претензий и замечаний по качеству и количеству, в связи с чем, к спорной ситуации данные разъяснения не применимы. При этом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контрактам N 406, 407 и 408 ответчиком полностью оплачена после получения претензии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, решение подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-57808/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН: 2308041476, ОГРН: 1022301193001) в пользу ООО "КубаньПродСервис" (ИНН: 2302053429, ОГРН: 1062302022650) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова