Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-2547/20 по делу N А60-59887/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-59887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

по делу N А60-59887/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдом" (ОГРН 1185053030260, ИНН 5029234635)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Эльдом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) 5 069 896 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 01.04.2020 11:00.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-59887/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

Определением суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 10.06.2020.

Определением суда 10.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Банком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания от 17.12.2018 г N ДКБО-2012279577 в соответствии с положениями п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития", а также Тарифам Банка, действовавшим на момент заключения договора.

17.12.2018 истцом было подписано заявление о подключении расчетного счета 40702810261050006167 ООО "Эльдом" к Системе "Интернет банк light".

Согласно пп. 1.3-1.5 Правил совокупность настоящих Правил и Тарифов Банка является офертой, акцептом настоящей оферты является надлежащим образом заполненное по форме Банка, подписанное и предоставленное клиентом в Банк заявление об акцепте оферты; совокупность настоящей оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного клиентом заявления об акцепте являются документами, составляющими заключенный между клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания.

25.01.2019 истец направил заявление на закрытие счета, просил перевести денежные средства в сумме 55 818 866 руб. 85 коп. на другой расчетный счет ООО "Эльдом".

Остаток по счету был перечислен ответчиком 01.02.2019 и при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке ответчиком была удержана комиссия в размере 5 069 896 руб. 99 коп., установленная в пункте 1.19.2 Тарифов Банка.

В обоснование иска указано на то, что денежные средства в виде удержанной комиссии списаны со счета истца без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета; по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации); после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие - либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента; заявление о расторжении договора банковского счета (расторжении договора) было передано истцом ответчику 25.01.2019, что не оспаривается, при этом каких-либо замечаний к форме заявления, наличию (отсутствию) полномочий лица, подписавшего заявление, от Банка не поступало; поскольку заявление о расторжении договора банковского счета было получено ответчиком, иной срок прекращения договора в заявлении не указан, банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым, остаток по счету должен был быть возвращен истцу.

Остаток по счету был перечислен ответчиком 01.02.2019 и при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.19.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденных Распоряжением вице-президента ПАО КБ "УБРиР" от 13.12.2018 N 7006-2792, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении за закрытие счета.

Суд первой инстанции оценил действия Банка по закрытию счета, указав на то, что в данном случае они не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое - либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, содержание указанного условия Правил признано судом первой инстанции свидетельствующим о том, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводу остатка менее 50 000 руб. не взимается, следовательно, комиссия при перечислении остатка от 50 000 руб. и выше ставит клиента при принятии решения о закрытии счета в Банке в неравное положение.

Имеющим значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией, ее себестоимости, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме - до 50 000 руб.), следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания такой комиссии.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Поэтому судом первой инстанции указано на то, что в том случае, если бы банк выявил, что истец совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции и предпринять меры, установленные законом. Иначе, действия банка по переводу остатка денежных средств, в отношении которых у банка имелись подозрения относительно их легализации, и взимая при этом комиссию, могут быть расценены как участие в схеме легализации денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания банком комиссии в указанном размере, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу положений, предусмотренных ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О банках и банковской деятельности", банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на оснований заключенных договоров. Размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора; добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере Тарифов, в частности, в заявлении об акцепте оферты от 17.12.2018 г истец подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и тарифы Банка; Тарифами, действовавшими на дату закрытия счета, было предусмотрено взимание платы при наступлении определенных условий, зависящих от поведения и волеизъявления истца, а именно, в пункте 1.19.2 тарифов было сформулировано, что за "перевод остатка в сумме 50 000 руб. и выше, % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета" взимается плата в размере 10%; у Банка были предусмотренные законом и договором основания для взимания спорной комиссии при переводе остатка денежных средств при закрытии счета; в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-59887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов