Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-20572/20 по делу N А40-333409/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-333409/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-333409/19,

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549)

к ООО "ГЕО-СИТИ" (ОГРН 1037739246357)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ГЕО-СИТИ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 574,61 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Заказчик) и ООО "Гео-Сити" (Подрядчик) заключен договор N 106 от 28.11.2016 г. на выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости (здания) (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные Договором, выполнить кадастровые работы по составлению Технического плана здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая, д.1А, стр.7 для постановки здания на государственный кадастровый учет в ФГУБ "ФКП Росреестра" по Москве.

В соответствии с п.2.2. Договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 2.3 Договора датой окончания работ считается дата получения кадастрового паспорта здания из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Истец указал, что Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 24 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 N 4563.

Однако, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств работы по Договору ООО "Гео-Сити" не выполнены.

25.07.2019 Истец в адрес ООО "Гео-Сити" направил уведомление об одностороннем отказе от договора и претензию за исх. N 1121-МЭТС с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 24 500 руб. 00 коп., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 28.11.2016 г. N 106 на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости(здания), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая, д. 1 А, стр. 7.

Согласно пункту 2.1. Договора и выставленному ответчиком счету N 106 от 28.11.2016 г. истец произвел предоплату в размере 24 500 рублей - 50 % от общей стоимости работ по Договору.

Судом установлено, что Ответчик в соответствии с п. 1.2. Договора выполнил кадастровые работы по составлению Технического плана здания в полном объеме.

Технический план в бумажном и электронном виде (на диске в формате xml-файла) был передан представителю истца для дальнейшей подачи в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве с целью кадастрового учета в связи с изменением сведений об описании местоположения границ здания.

Истцом было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 77:09:0002017:1112, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая, д. 1А, стр. 7, с приложением материалов (Технического плана), подготовленных ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления истцом получено решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.03.2017 г. N 77/17-23137.

Установлено, что основным основанием для приостановления стало то, что в Единый государственный реестр недвижимости в отношении заявленного объекта недвижимости 25 января 2017 года была внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий и обременении на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете от 10.08.2016 N 77043/16/6137124. Запрет на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости неоднократно продлевался и действует по настоящее время (истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство).

Таким образом, при заключении спорного договора и во время выполнения кадастровых работ ответчиком, истец не мог не знать о наличии спора в отношении указанного объекта недвижимости, и, соответственно, заведомо знал о возможном наложении запрета на совершение регистрационных действий, но не уведомил об этом ответчика.

Наличие запрета на регистрационные действия явилось непреодолимым препятствием для осуществления кадастрового учета.

Поскольку ответчик осуществил встречное исполнение обязательств согласно условиям договора, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является не обоснованным, также как и требование о взыскании процентов.

В соответствии с частью 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой окончания работ считается дата получения кадастрового паспорта здания из ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, однако кадастровый паспорт здания не получен, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность осуществления государственного кадастрового учета и получения истцом кадастрового паспорта здания обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-333409/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова