Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-6998/20 по делу N А49-3695/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А49-3695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические ресурсы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020, по делу N А49-3695/2019 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Недвижимость", Ново-Вокзальный тупик, д. 21/36, оф. 401, Самара г., Самарская область, 443063 (ИНН 6317069919, ОГРН 1076317004334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические ресурсы", Чебышева ул., д. 60, Пенза г., Пензенская область, 440031 (ИНН 5837064697, ОГРН 1165835053053)

о взыскании 166 802 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические ресурсы", Чебышева ул., д. 60, Пенза г., Пензенская область, 440031 (ИНН 5837064697, ОГРН 1165835053053)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Недвижимость", Ново-Вокзальный тупик, д. 21/36, оф. 401, Самара г., Самарская область, 443063 (ИНН 6317069919, ОГРН 1076317004334)

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические ресурсы" о взыскании суммы 166 802 руб. 58 коп., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения без права выкупа N А/13/2017 от 01.06.2017 г. в сумме 122 379 руб. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года и пени в сумме 44 423 руб. 58 коп. за период с 01.04.2018 по 29.03.2019.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на иск (т. 1 л.д. 46-47), в которых он просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.06.2019 г. от ответчика в материалы дела поступил встречный иск к ООО "СП-Недвижимость" о признании договора аренды N А/13/2016 от 18.06.2016 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 судом принят встречный иск ООО "Городские энергетические ресурсы", и дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований. Встречный иск считается заявленным о признании договора аренды нежилого помещения без права выкупа N А/13/2017 от 01.06.2017 г., заключенного между ООО "СП-Недвижимость" и ООО "Городские энергетические ресурсы", недействительным.

Определением суда от 17.10.2019 года по ходатайству ООО "Городские энергетические ресурсы" по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением суда от 19.11.2019 ходатайство эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Беляевой Ю.Н. о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы удовлетворено. Эксперту предоставлены экспериментальные образцы подписей Митина С.В., выполненные в положении "сидя" в медленном темпе, быстром темпе и нормальном темпе, в положения "стоя" в медленном темпе, быстром темпе и нормальном темпе, подлинник решения N 2 от 23.01.2017 г. о создании юридического лица (Общества с ограниченной ответственностью), подлинник приказа о вступлении в должность от 14.02.2016 г., подлинник договора аренды нежилого помещения без права выкупа NА/13/2016 от 18.06.2016 г. с приложениями N 1 и N 2.

04 декабря 2019 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 03.12.2019 г. N 3173/3-3.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020, по делу N А49-3695/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнесены на ответчика по первоначальному иску.

С ООО "Городские энергетические ресурсы" в пользу ООО "СП-Недвижимость" взыскана сумма 166 802 руб. 58 коп., в том числе долг в сумме 122 379 руб. 00 коп. и пени в сумме 44 423 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 004 руб.

Встречные исковые требования ООО "Городские энергетические ресурсы" к ООО "СП-Недвижимость" оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине по встречному иску отнесены на истца по встречному иску.

Судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы отнесены на ООО "Городские энергетические ресурсы".

С ООО "Городские энергетические ресурсы" в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городские энергетические ресурсы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 года между ООО "Городские энергетические ресурсы" (арендатор) и ООО "СП-Недвижимость" (арендодатель) был заключен договор N А/13/2017 аренды нежилого помещения без права выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: комната N 16, общей площадью 33,9 кв.м., расположенная на 3 этаже здания по адресу: г. Самара, Промышленный район, Ново-Вокзальный тупик, д. 21/36 (далее - "Помещение"), обозначенные на плане-схеме (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Назначение помещения - офисные помещения (п.п. 1.1.-1.2. договора, т. 1 л.д. 11-12).

Передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ N 154151, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20.09.2012 (п. 1.3 договора).

Договор заключен сроком с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года (п. 1.4. договора).

Стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. помещения устанавливается в размере 500 руб. Стоимость постоянной части ежемесячной арендной платы за площадь 33,9 кв.м. устанавливается и выплачивается в размере 16 950 руб. В стоимость арендной платы включаются расходы на электроэнергию (п. 3.1. договора).

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным. В случае, если 10-е число выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, перечисление арендной платы должно быть произведено не позднее последнего рабочего дня, предшествующего 10-му числу (п. 3.2. договора).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.06.2017 г. Согласно акту, претензии по состоянию помещения у сторон отсутствуют, помещение передано в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по назначению (т. 1 л.д. 14).

Ранее, в период с 18.07.2016 г. по 31.05.2017 г. ответчик по первоначальному иску также арендовал указанное нежилое помещение у истца по первоначальному иску на основании заключенного договора аренды нежилого помещения без права выкупа N А/13/2016 от 18.07.2016 г. (т. 2 л.д. 23-28). Ответчик по первоначальному иску данное обстоятельство не оспаривает. Подписанного сторонами в соответствии с п. 2.2.11 договора N А/13/2016 от 18.07.2016 г. акта возврата помещения ответчиком истцу по окончании срока действия договора аренды N А/13/2016 от 18.07.2016 г. в материалы дела не представлено. Иные доказательства возврата помещения ответчиком по окончании срока действия договора аренды N А/13/2016 от 18.07.2016 г. в материалах дела отсутствуют.

Обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения без права выкупа N А/13/2017 от 01.06.2017 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 166 802 руб. 58 коп., в том числе основной долг по договору аренды нежилого помещения N А/13/2017 от 01.06.2017 г. в сумме 122 379 руб. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года и пени в сумме 44 423 руб. 58 коп. за период с 01.04.2018 по 29.03.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 12.12.2018 г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 122 379 руб. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, пени в сумме 26 311 руб. 49 коп. за период с 01.04.2018 г. по 01.11.2018 г. (т. 1 л.д. 40-41, 13).

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года ответчик арендную плату не вносил, ООО "СП-Недвижимость обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Городские энергетические ресурсы" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 122 379 руб. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, а также пени по договору аренды в сумме 44 423 руб. 58 коп. за период с 01.04.2018 по 29.03.2019.

ООО "Городские энергетические ресурсы" обратилось со встречным иском, в котором просит суд признать договор аренды нежилого помещения без права выкупа N А/13/2017 от 01.06.2017 г. недействительным.

В обоснование встречного иска истец указал, что им отрицается факт подписания договора аренды нежилого помещения N А/13/2017 от 01.06.2017 г. директором ООО "Городские энергетические ресурсы" Митиным С.В. Данный договор был подписан иным лицом, не уполномоченным на подписание договора (сотрудником ООО "Городские энергетические ресурсы" Митиным В.В.), с подражанием подписи Митина С.В.

Акт приема-передачи нежилого помещения со стороны ООО "Городские энергетические ресурсы" также подписан данным неуполномоченным лицом.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств обращения к единоличному исполнительному органу ООО "Городские энергетические ресурсы" за получением согласия на заключение сделки, не представлено доверенности, выданной генеральным директором ООО "Городские энергетические ресурсы" Митиным С.В., лицу, подписавшему договор, а также доказательств того, что ответчиком по встречному иску были предприняты действия по получению документов или информации от единоличного исполнительного органа ООО "Городские энергетические ресурсы", подтверждающих полномочия лица, подписавшего спорный договор, на заключение сделок от имени и в интересах общества.

Спорный договор генеральным директором ООО "Городские энергетические ресурсы" Митиным С.В. впоследствии одобрен не был.

О заключении договора аренды нежилого помещения без права выкупа N А/13/2017 от 01.06.2017 г. с ООО "СП-Недвижимость" истец по встречному иску не знал до момента обращения ООО "СП-Недвижимость" с иском о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору в суд. Необходимость в заключении спорного договора аренды со стороны ООО "Городские энергетические ресурсы" отсутствовала, поскольку ООО "Городские энергетические ресурсы" не имеет обособленных подразделений или филиалов на территории г. Самары (т. 1 л.д. 67-73).

Истец по встречному иску ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ООО "Городские энергетические ресурсы" Митина С.В. в договоре аренды нежилого помещения N А/13/2017 от 01.06.2017 г.

Истец по первоначальному иску возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению истца, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства. Истец по первоначальному иску указал, что руководитель ООО "Городские энергетические ресурсы" сам производил оплату и систематически поручал своим сотрудникам исполнять обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, не оспаривая действительность договора.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку сотрудниками ответчика, а также руководителем ООО "Городские энергетические ресурсы" периодически производилась оплата арендных платежей по спорному договору аренды, что подтверждается платежами Митина С.В. от 05.09.2016 г., от 02.11.2016 г., от 07.12.2016 г., Синдяковой Т.В. от 21.03.2017 г., Дюньдяева М.В. от 18.05.2017 г., Аллиной Е.А. от 22.09.2017 г., Кривулина Н.А. от 02.10.2017 г., от 09.01.2018 г.

Таким образом, поведение истца по встречному иску давало основания ответчику по встречному иску полагаться на действительность заключенного договора. На основании вышеизложенного, ответчик по встречному иску просил применить к правоотношениям сторон положения п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (т. 2 л.д. 96-98).

Ответчик по встречному иску в дополнении к отзыву на встречный иск (т. 3 л.д. 2-3) также указал, что считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Городские энергетические ресурсы" осуществляло деятельность на территории г. Самары, в помещении, переданном по договору аренды N А/13/2017 от 01.06.2017 г., что подтверждается удостоверениями работников и журналом хозяйственной деятельности ООО "Городские энергетические ресурсы" (т. 3 л.д. 5-60).

Определением суда от 17.10.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено старшему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз Беляевой Юлии Николаевне Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, самим Митиным С.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Митина С.В., расположенная в графе "арендатор", на страницах 1, 2, 3, 4 договора аренды нежилого помещения без права выкупа N А/13/2017 от 01.06.2017 г., приложениях N 1 и N 2 к данному договору?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 3173/3-3 от 03.12.2019 (т. 2 л.д. 136-139), подписи от имени Митина С.В. расположенные в графе "арендатор", в договоре аренды нежилого помещения без права выкупа N А/13/2017 от 01.06.2017 г., приложениях N 1 и N 2 к договору аренды нежилого помещения без права выкупа N А/13/2017 от 01.06.2017 г. (акт приема-передачи помещений от 01.06.2017) выполнены самим Митиным С.В.

Истец по встречному иску с выводами эксперта не согласен, считает заключение почерковедческой экспертизы недостоверным, указывая при этом на то, что спорный договор аренды нежилого помещения N А/13/2017 от 01.06.2017 г. от имени директора ООО "Городские энергетические ресурсы" Митина С.В. был подписан сотрудником ООО "Городские энергетические ресурсы" Митиным В.В., что подтверждается свидетельскими показаниями Митина В.В.

В дополнении ко встречному иску (т. 3 л.д. 84-87) истец по встречному иску также указал, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определить имущество, передаваемое в аренду. В спорном договоре аренды имеется только адрес строения, в котором находится передаваемое по договору нежилое помещение, без указания инвентарного номера и его площади. В связи с чем, на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ, условие об объекте считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 309, 310, 614, 607 пунктом 2 статьи 173.1, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор аренды нежилого помещения без права выкупа N А/13/2017 от 01.06.2017 является недействительным, поскольку от имени ООО "Городские энергетические ресурсы" он был подписан не генеральным директором Митиным С.В., а иным неуполномоченным лицом (сотрудником ООО "Городские энергетические ресурсы" Митиным В.В.), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Митина С.В. расположенные в графе "арендатор", в договоре аренды нежилого помещения без права выкупа N А/13/2017 от 01.06.2017 г., приложениях N 1 и N 2 к данному договору выполнены самим Митиным С.В.

При этом, возражения ответчика по первоначальному иску по экспертному заключению правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Со ссылками на нормы статей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ООО "Городские энергетические ресурсы" не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Оценив заключение эксперта от N 3173/3-3 от 03.12.2019 в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение обоснованным и достоверным, поскольку оно содержит все необходимые сведения и выполнено с учетом анализа представленной сторонами документации.

При этом, ответчиком по первоначальному иску ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено. О фальсификации договора аренды нежилого помещения N А/13/2017 от 01.06.2017 г. ответчиком по первоначальному иску также не заявлялось.

Свидетельские показания Митина В.В. суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку он в спорный период являлся и по настоящее время является сотрудником ООО "Городские энергетические ресурсы".

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о недействительности договора аренды ввиду отсутствия согласия на заключение обществом сделки, не представления истцом по первоначальному иску в материалы дела доверенности, выданной генеральным директором ООО "Городские энергетические ресурсы" Митиным С.В. лицу, подписавшему договор аренды, обоснованно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 153, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о признании договора N А/13/2017 аренды нежилого помещения без права выкупа от 01.06.2017 недействительным, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка отчуждение принадлежащего ООО "Городские энергетические ресурсы" недвижимого имущества не влечет, при этом предусмотренные ст.ст. 45, 46 Закона N 14-ФЗ и пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ основания признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на основании Устава ООО "Городские энергетические ресурсы" не требовала одобрения общим собранием участников общества, как крупная сделка, не обладает признаками сделки с заинтересованностью и не причинила убытки ответчику.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что исполнительный орган общества не должен был получать предварительное согласие на заключение оспариваемой сделки.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, истец сослался также на п. 1 ст. 174 ГК РФ (отсутствием доверенности, выданной генеральным директором ООО "Городские энергетические ресурсы" Митиным С.В. лицу, подписавшему договор аренды, - Митину В.В.).

Данный довод судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку, как было указано выше, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что договор аренды был подписан самим генеральным директором ООО "Городские энергетические ресурсы" Митиным С.В.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску доказательств того, что при заключении оспариваемого договора стороны сделки знали или должны были знать об ограничениях при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым для целей применения положений п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке и т.п.); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Со ссылкой на нормы статей 183, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отметил, что последующее ободрение сделки подтверждается произведенной работниками ООО "Городские энергетические ресурсы" оплатой арендных платежей, о чем свидетельствуют платежные поручения сотрудников ООО "Городские энергетические ресурсы" Аллиной Е.А. от 22.09.2017 г., Кривулина Н.А. от 02.10.2017 г., от 09.01.2018 г. о перечислении ООО "СП- Недвижимость" денежных средств, в назначении платежа которых указано: "за аренду", "аренда нежилого помещения" (т. 2 л.д. 35-38).

При этом суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что оплата произведена ответчиком в рамках иных договорных отношений с ООО "Городские энергетические ресурсы", в материалы дела не представлено.

Свидетель Кривулин Н.А., допрошенный в судебном заседании 21.01.2020 г., показал, что им производилась оплата арендной платы в адрес ООО "СП-Недвижимость" за пользование спорным помещением с его платежной карты, оплата производилась по поручению генерального директора ООО "Городские энергетические ресурсы" Митина С.В.

Митин С.В., представлявший в суде интересы ООО "Городские энергетические ресурсы", также пояснил, что поручал своим сотрудникам производить оплату в адрес ООО "СП-Недвижимость".

Суд первой инстанции верно отметил, что одобрение сделки выразилось также в фактическом пользовании ответчиком по первоначальному иску нежилым помещением: комнатой N 16, общей площадью 33,9 кв.м, расположенной на 3 этаже здания по адресу: г. Самара, Промышленный район, Ново- Вокзальный тупик, д. 21/36.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердил генеральный директор ООО "Городские энергетические ресурсы" Митин С.В., а также допрошенные в судебном заседании 21.01.2020 г. свидетели Кривулин Н.А. и Митин В.В., являющиеся сотрудниками ООО "Городские энергетические ресурсы".

Факт нахождения ООО "Городские энергетические ресурсы" в спорный период на территории г. Самары и осуществления деятельности по адресу: г. Самара, Промышленный район, Ново-Вокзальный тупик, д. 21/36, подтверждается также удостоверениями работников ООО "Городские энергетические ресурсы", на основании которых осуществлялся пропуск данных работников в здание по указанному адресу, журналом хозяйственной деятельности ООО "Городские энергетические ресурсы" (т. 3 л.д. 5-60).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Городские энергетические ресурсы" своими действиями, выразившимися в фактическом использовании спорного помещения, осуществлением частичной оплаты арендных платежей подтвердило одобрение данной сделки.

Заявление ответчика по первоначальному иску о незаключенности спорного договора аренды, поскольку сторонами, по мнению ответчика, не был согласован предмет договора аренды, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды нежилого помещения N А/13/2017 от 01.06.2017 г., стороны согласовали предмет аренды, указав, что в аренду передается нежилое помещение: комната N 16, общей площадью 33,9 кв.м., расположенная на 3 этаже здания по адресу: г. Самара, Промышленный район, Ново-Вокзальный тупик, д. 21/36, (далее - "Помещение") обозначенные на плане-схеме (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, 01.06.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное имущество. При этом, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны арендатора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта в аренду, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом, каких-либо замечаний акт приема-передачи объекта по договору аренды не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в ходе рассмотрения дела пояснений представителя ответчика по первоначальному иску также не следует, что у сторон в спорный период возникали какие-либо разногласия относительно определения предмета аренды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения без права выкупа N А/13/2017 от 01.06.2017 г. сторонами был заключен, имущество по нему передано. Возражений относительно предмета договора аренды в момент передачи имущества у ответчика не возникло. До истечения срока его действия договор ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке расторгнут не был, имущество в спорный период не было возвращено истцу по акту. Каких-либо действий, направленных на возврат помещения истцу ответчиком предпринято не было, таким образом, факта уклонения истца от принятия помещения от ответчика судом первой инстанции правомерно не усматривалось.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии права собственности у истца на спорное помещение, правомерно не принят судом первой инстанции, так как согласно п. 1.3 договора передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ N 154151, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 20.09.2012.

Исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств возврата объекта аренды и его фактического использования в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате арендной платы по спорному договору за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно того, что истцом по первоначальному иску необоснованно были зачтены платежи по арендной плате, произведенные сотрудниками ООО "Городские энергетические ресурсы" с их платежных карт, за периоды, предшествующие периоду взыскания, обоснованно не принят судом первой инстанции. Вся произведенная сотрудниками ООО "Городские энергетические ресурсы" оплата арендных платежей была учтена истцом по первоначальному иску при определении суммы исковых требований. Отнесение истцом по первоначальному иску произведенной оплаты в счет погашения задолженности по арендной плате за предыдущие периоды соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Иное толкование повлекло бы необоснованное начисление пени при фактическом нахождении денежных средств в распоряжении арендодателя.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из представленных в материалы дела платежных поручений сотрудников ООО "Городские энергетические ресурсы", выписок по дебетовым картам сотрудника Кривулина Н.А., следует, что в реквизитах платежных поручений не содержалась информация о периодах, за который производится платеж.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по первоначальному иску обоснованно зачел данные платежи в счет оплаты задолженности по арендной плате за более ранние периоды.

С последующим письмом с указанием назначения платежа или заявлением с указанием периода, за который производилась арендная плата, или изменением назначения платежей ответчик по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску не обращался.

В связи с чем, истец по первоначальному иску произвел зачет оплаты в счет погашения задолженности по арендной плате в порядке календарной очередности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разнесение истцом произведенных ответчиком платежей в порядке календарной очередности возникновения обязательств ответчика по первоначальному иску по договору аренды является правомерным.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что уведомления от истца по первоначальному иску о наличии задолженности до предъявления претензии и подачи иска в суд, а также счета-фактуры по оплате за аренду помещений в адрес ответчика не поступали, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязанности по оплате является факт пользования арендованным имуществом, а не факт выставления счета-фактуры, уведомления о наличии задолженности. Кроме того, сроки оплаты установлены договором аренды.

В силу договора, арендные платежи вносятся арендатором по платежному поручению с зачислением сумм на счет арендодателя (п. 3.2 договора). Выставление арендодателем счетов-фактур по этим платежам не требуется.

Принимая во внимание, что имущество передано ответчику на законных основаниях, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендных платежей ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "СП-Недвижимость" о взыскании с ООО "Городские энергетические ресурсы" долга в размере 122 379 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил также взыскать с ответчика пени в сумме 44 423 руб. 58 коп. за период с 01.04.2018 по 29.03.2019 г., в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке, и ответчик согласно пункту 4.2 договора аренды несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенному в исковом заявлении истцом расчету (т. 1 л.д. 5 (оборот), за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N А/13/2017 аренды нежилого помещения без права выкупа ответчику по первоначальному иску начислены пени в сумме 44 423 руб. 58 коп. за период с 01.04.2018 по 29.03.2019 г.

Исходя из периода образования задолженности по договору - с сентября 2017 года по апрель 2018 года, с учетом установленного п. 3.2. договора аренды срока внесения арендных платежей (не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца), начальным периодом просрочки платежей по договору является 11.10.2017 г.

Однако, истец по первоначальному иску добровольно уменьшил период начисления неустойки, рассчитав его с 01.04.2018 г.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате арендной платы, суд первой инстанции, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора аренды, правомерно признал неустойку в сумме 44 423 руб. 58 коп. за период с 01.04.2018 по 29.03.2019 г. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СП-Недвижимость" о взыскании с ООО "Городские энергетические ресурсы" задолженности по договору аренды нежилого помещения N А/13/2017 от 01.06.2017 г. в сумме 122 379 руб. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года и пени в сумме 44 423 руб. 58 коп. за период с 01.04.2018 по 29.03.2019 подлежат удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Городские энергетические ресурсы" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения без права выкупа N А/13/2017 от 01.06.2017 г., заключенного между ООО "СП-Недвижимость" и ООО "Городские энергетические ресурсы", следует отказать.

Со ссылкой на нормы статей 110, 101, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020, по делу N А49-3695/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2020, по делу N А49-3695/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Д.А. Дегтярев