Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-4349/20 по делу N А12-11016/2020

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А12-11016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А12-11016/2020

по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Юрьевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 309346004100023, ИНН 344598172732)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, комитет, взыскатель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Юрьевича (далее - ИП Евсеев С.Ю., предприниматель, должник) задолженности по договору аренды от 28.04.2001 N 3720 в сумме 94 055,03 руб., пени в сумме 2 198,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года заявление Облкомимущества возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 2 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду; не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление комитета, основывался на том, что согласно представленному взыскателем списку внутренних почтовых отправлений от 23.04.2020 копия заявления о выдаче судебного приказа направлены ИП Евсееву С.Ю. не по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 9 государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) под местом жительства в Российской Федерации понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления ИП Евсееву С.Ю. копии заявления о выдаче судебного приказа комитетом представлен список внутренних почтовых отправлений от 23.04.2020 (л.д. 6-8).

Как верно установлено судом первой инстанции, адреса, по которым должнику направлено заявление: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24; г. Волгоград, ул. им. Стругацких, д. 8, являются, соответственно, адресом расположения земельного участка - предмета аренды и адресом, указанным Евсеевым С.Ю. при регистрации права аренды земельного участка в 2016 году, и не совпадают с адресом места жительства Евсеева С.Ю., указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 10-12).

Доказательств регистрации Евсеева С.Ю. по месту жительства по какому-либо из двух указанных адресов к заявлению не приложено.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Облкомимущества.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года по делу N А12-11016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников