Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-8325/19 по делу N А09-1110/2016

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурыгина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2019 года по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению Введенской Натальи Олеговны - конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны о признании сделки недействительной (Приложение N 34), в рамках дела о признании ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Е.И. несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника:

- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,

- идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,

- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление

ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-1110/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Внешний управляющий Введенская Н.О. (далее по тексту - заявитель) 28.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

1. признать перечисление денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. Мурыгину Андрею Алексеевичу в общей сумме 95931 руб.85 коп. с назначением платежа: гашение кредитной суммы по договору N 1169111/0107 от 30.06.2011 в счет зарплаты Мурыгиной О.В., а именно:

п/п N 281 от 10.04.2015 на сумму 20 488 руб. 59 коп.,

п/п N 378 от 12.05.2015 на сумму 20 233 руб. 79 коп.,

п/п N 145 от 05.11.2015 на сумму 18 573 руб. 52 коп.,

п/п N 299 от 07.12.2015 на сумму 18 392 руб. 69 коп.,

п/п N 388 от 11.01.2016 на сумму 18 243 руб. 26 коп., недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки: обязать Мурыгина А.А. вернуть должнику ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 95 931 руб. 85 коп.

2. Признать перечисление денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. Мурыгину А.А. в общей сумме 98 240 руб. 00 коп. с назначением платежа: гашение кредитной суммы по договору N б/н от 23.10.2012 в счет зарплаты Мурыгиной О.В., а именно:

п/п N 154 от 05.11.2015 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,

п/п N 383 от 11.01.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,

п/п N 506 от 10.02.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,

п/п N 5934 от 09.03.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,

п/п N 718 от 11.04.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,

п/п N 808 от 06.05.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,

п/п N 904 от 02.06.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп.,

п/п N 12 от 07.07.2016 на сумму 12 280 руб. 00 коп., недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки: обязать Мурыгина А.А. вернуть должнику ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 98 240 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 производство по заявлению внешнего управляющего Введенской Н.О. к Мурыгину А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А09- 1110/2016 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу N А09-1110/2016 по сделке с Богинским В.Н.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Наталья Олеговна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Объявление N 77032577671 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Введенской Н.О. к Мурыгину А.А. о признании сделки недействительной.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО "Россельхозбанк".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать перечисление денежных средств ГКФХ Дубининой Е.И. Мурыгину Андрею Алексеевичу в общей сумме 24560 руб., по п/п N 904 от 02.06.2016 на сумму 12280 руб., п/п N 12 от 07.07.2016 на сумму 12280 руб. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Мурыгина А.А. в пользу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 24560 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего Введенской Н. О. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной в пользу Мурыгина Андрея Алексеевича в общей сумме 24 560 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки: с Мурыгина Андрея Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Еленой Ивановной взысканы денежные средства в размере 24 560 руб. коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурыгин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, внешним управляющим установлено, что после принятия судом заявления о признании должника ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. произвела перечисления денежных средств Мурыгину Андрею Алексеевичу в общем размере 24560 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: п/п N 904 от 02.06.2016 на сумму 12280 руб. назначение платежа: гашение кредитной суммы по дог. б/н от 23.10.2012 в счет з/ты Мурыгиной О.В., п/п N12 от 07.07.2016 на сумму 12280 руб. назначение платежа: гашение кредитной суммы по дог. б/н от 23.10.2012 в счет з/ты Мурыгиной О.В..

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении должника введено наблюдение.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, арбитражным управляющим представлены следующие документы:

платёжное поручение N 904 от 02.06.2016,

платёжное поручение N 12 от 07.07.2016.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются безвозмездными, и, соответственно, недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом области установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств платежными поручениям совершены должником в интересах ответчика уже в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. В частности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФХ "Сапфир" на сумму 10 512 000 рублей (взыскана решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015); перед ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт люпина" на сумму 694 980 рублей (взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 по делу N А09-9481/2015); перед ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 300 000 рублей - основная задолженность, 475 791,69 рублей - неустойка (взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-67629/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 9.04.2015 в удовлетворении заявления ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного до 31.10.2016 отказано); перед ОАО "Росагролизинг" в размере 38 047 194,19 рублей по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/ЕГП-324 от 11.01.2008 (взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-136462/2015 с учетом изменений постановлением Девятого апелляционного суда от 21.12.2015); перед ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 627 632,20 рублей по договорам займа от 16.12.2013 N 5 ТД/ДЕ, от 16.07.2014 N 96 ТД/ДЕ, от 22.08.2014 N 98 ТД/ДЕ (взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу N А48-2002/2015).

Следует отметить, что наличие вышеуказанной задолженности перед ОАО "Росагролизинг" явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу N А09-1110/2016 задолженность ОАО "Росагролизинг" в сумме 38 047 194,19 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Е.И. Определением суда от 18.05.2016 задолженность ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 826 786, 69 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 14.06.2016 задолженность ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 577 632,20 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 26.06.2016 задолженность ФХ "Сапфир" в размере 11 650 566,84 рублей включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. процедуры наблюдения были опубликованы 18.05.2016 в сообщении N 1087468 на ЕФРСБ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, именно Мурыгина О.В. должна представить доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемых сделок (перечислений должником денежных средств в счет исполнения его обязательств перед банком) не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержит указание, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, предполагается, что ответчик знал о неплатежеспособности должника с момента публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно Мурыгин А.А. должен представить доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемых сделок (перечислений должником денежных средств в счет исполнения его обязательств перед банком) не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано выше, на дату совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов ИП Глава КФХ Дубининой Е.И

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеется ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В своих дополнениях к заявлению конкурсный управляющий обращает внимание на следующие обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Мурыгин А.А. в период осуществления спорных платежей (июнь-июль 2016 г.) являлся работником должника и получал заработную плату.

Согласно назначениям платежа в спорных перечислениях гашение сумм происходило в счет зарплаты жены ответчика Мурыгиной О.В. Супруга ответчика Мурыгина О.В. действительно являлась работником должника, что подтверждается документами, представленными в материалы дела: расчетные листы из Книги по оплате труда "Администрация. Детский сад. 2016 год".

Согласно Книге по оплате труда "Администрация. Детский сад. 2016 год" за период с июня 2016 года по июль 2016 года Мурыгиной О.В. начислена следующая заработная плата: за июнь 2016 г. - 29967 руб., за июль 2016 г. - 5554 руб.,

Доказательств того, что Мурыгин А.А. в спорный период имел дополнительный доход, позволяющий ему самостоятельно обслуживать свои кредитные обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчик Мурыгин Андрей Алексеевич является получателем денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа: гашение кредитной суммы по дог. б/н от 23.10.2012 в счет з/ты Мурыгиной О.В.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, что денежные средства вносились Муригиным А.А. в кассу КФХ Дубининой Е.И. Как следует из отзыва ответчика, указанные действия по перечислению денежных средств производились на основании заявления Мурыгина А.А., и в связи с тем, что возможность производить оплаты по кредитному договору с АО "Россельхозбанк" в городе Карачев отсутствовала.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 в рамках дела N А09-1110/2016 по заявлению Введенской Натальи Олеговны - внешнего управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Богинского Василия Николаевича в общей сумме 824843 рублей 82 копеек установлено, что допофис АО "Россельхозбанк" в г. Карачев был закрыт 27.02.2015.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела платежных поручений ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. и ранее (с 07.03.2013 до закрытия допофиса) также со своего расчетного счета осуществляла перечисления банку в счет погашения обязательств Мурыгина А.А. по кредитным договорам.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оспариваемые платежи в интересах ответчика имели разумный экономический смысл по причине закрытия в городе Карачеве допофиса Россельхозбанка, в связи с чем, погашение кредита непосредственно в городе Карачеве стало для ответчика невозможным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло предоставлять должнику соответствующие денежные средства по приходным кассовым ордерам. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о получении дохода в спорный период.

Из представленных суду Россельхозбанком документов ответчика, предоставленных при получении кредита, также не следует наличие у должника доходов, позволяющих ему реально внести в кассу должника денежные средства, в размере, указанном в приходных кассовых ордерах.

Таким образом, спорные платежи были осуществлены безвозмездно, в отсутствие экономической обоснованности в их совершении.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия также соглашается с выводом суд области, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав сделку недействительной, судом области правильно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Мурыгина А.А. в пользу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежных средств в размере 24560 руб.

Возражения Мурыгина А.А. о том, что должник перечислил на счет ответчика в банке не собственные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие ответчику, судебной коллегией отклоняются по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2019 года по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина