Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-2617/20 по делу N А36-7437/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А36-7437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 по делу N А36-7437/2019 (судья Карякина Н.И.) по иску индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Вячеславовны (ОГРНИП 317482700032843, ИНН 482413471367) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Большовское" (ОГРН 113482800038, ИНН 4806006012), о взыскании 43 833 руб.,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимова Елена Вячеславовна (далее - ИП Анисимова Е.В., истец) обратилась (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 43 833 руб. суммы страхового возмещения, 19 500 руб. расходов на независимую экспертизу, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 требования ИП Анисимовой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Анисимовой Е.В., ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2019 в 09 час. 20 мин. по адресу: Липецкая обл., Долгоруковский р-н, с. Стегаловка, ул. Лесная, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Н434УУ48, принадлежащего Дружининой Т.Н., под управлением Дружинина А.В. и автомобиля Вольво 440, государственный регистрационный знак К453НС46, принадлежащего ООО "Большовское", под управлением Пальчикова В.Б.

Согласно административному материалу лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, признан водитель Дружинин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N 0067967715.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N 3004243829.

На основании договора N 530/19 С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) от 22.04.2019 ООО "Большовское" (цедент) уступило ИП Анисимовой Е.В. (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ККК N 3004243829), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 11.04.2019 по адресу: Липецкая область, Долгоруковский р-н, с.Стегаловка, ул. Лесная, д. 1, возникшее у цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату.

25.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получило от ИП Анисимовой Е.В. заявление о выплате страхового возмещения с приложением поименованных в нем документов, в том числе оригинала договора N 530/1С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) от 22.04.2019, и просило в соответствии с п. 4.23 Правил ОСАГО направить в установленный срок в адрес представителя потерпевшего (представителя выгодоприобретателя) копию акта о страховом случае (л.д. 7-10 т. 1).

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

По результатам осмотра автомобиля 22.04.2019 (акт осмотра N 530-19с от 22.04.2019) экспертом-техником ИП Ершовым А.С. составлено экспертное заключение N 530-19с от 04.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 440, государственный регистрационный знак К453НС46, определенная в соответствии с требованиями Положения банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП составляла 185 400 руб. с учетом округления, но без учета износа, 124 100 руб. с учетом округления и с учетом износа, в том числе стоимость ремонтных воздействий 34 038 руб., рыночная стоимость автомобиля - 54 500 руб., стоимость годных остатков -10 667 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено ИП Ершову А.С. 19 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 124 от 10.06.2019.

14.06.2019 ИП Анисимова Е.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензий о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 530-19с от 04.06.2019 и просила компенсировать расходы на оценку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N 0067967715, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N 3004243829.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение в порядке и размере, установленными законодательством.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, с заявлением от 24.04.2019 о возмещении убытков по договору ОСАГО истцом представлены страховщику все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а также оригинал договора цессии N 530/19С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) от 22.04.2019 (л.д. 10 т. 1).

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого по его заказу ООО "ТК Сервис Регион" подготовлена калькуляция N 0017154701, в соответствии с которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Вольво 440, государственный регистрационный знак К453НС46, с учетом износа и округления составляет 107 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 154 266 руб.

После чего, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" указало в письме от 21.05.2019 на отсутствие оригинала уведомления о передаче прав требования страхового возмещения от первоначального кредитора, сославшись на п. 1 ст. 385 ГК РФ, а также сообщило, что, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", представленный договор цессии N 530/19С/Ц от 22.04.2019 не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Аналогичное письмо страховщик направил в адрес ООО "Большовское" (л.д. 138, оборотная сторона).

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу положений ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы другому лицу права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Так согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Следовательно, с учетом требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

В данном случае право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.04.2019, потерпевшим ООО "Большовское" передано истцу по договору N 530/19 С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) от 22.04.2019.

В п. 1.1 договора N 530/19 С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия) от 22.04.2019 указаны основания возникновения переданного истцу права требования, в том числе содержится информация о страховом событии - ДТП, произошедшем 11.04.2019, реквизиты полиса ОСАГО застрахованного лица, указан объем передаваемых обязательств - право требования цедента к должнику по получению страхового возмещения.

То есть условия названного договора уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

В этой связи утверждение ответчика о том, что представленный договор уступки не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, является необоснованным.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что у истца не возникло право требовать страховое возмещение в денежной форме, поскольку в соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку норма п. 15.1 Закона об ОСАГО не распространяется на правоотношения сторон по рассматриваемому страховому случаю, так как собственником автомобиля Вольво 440, государственный регистрационный знак К453НС46, на момент ДТП являлось юридическое лицо - ООО "Большовское".

Ссылка страховщика на положения абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, правильно признана судом области необоснованной, поскольку указанная норма права не отменяет действия правила, установленного абз. 1 ст. 385 ГК РФ.

Право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

В данном случае истец своевременно получил сведения о переходе соответствующего права к новому кредитору, получив от истца оригинал договора цессии N 530/19С/Ц от 22.04.2019 одновременно с заявлением о страховой выплате.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования и в установленный законом двадцатидневный срок выплатил заявителю страховое возмещение.

В этой связи, поскольку у истца имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений автомобиля, предоставленное ИП Анисимовой Е.В. экспертное заключение N 530-19с от 04.06.2019, составленное экспертом-техником ИП Ершовым А.С., является надлежащим доказательством.

При этом из материалов дела следует, что ИП Анисимова Е.В. уведомила ПАО СК "Росгосстрах" об организации независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля в 11 час. 00 мин. 04.06.2019, указав в письме, что в случае отсутствия возражений страховщика, проведение экспертизы в вышеуказанном порядке будет считаться согласованным (л.д. 142 т. 1).

Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. N 530-19с от 04.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 440, государственный регистрационный знак К453НС46, определенная в соответствии с требованиями Положения банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП составляла 185 400 руб. с учетом округления, но без учета износа, 124 100 руб. с учетом округления и с учетом износа, в том числе стоимость ремонтных воздействий 34 038 руб., рыночная стоимость автомобиля - 54 500 руб., стоимость годных остатков -10 667 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в свою очередь определило размер подлежащего выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании калькуляции N 0017154701, составленной ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Вольво 440, государственный регистрационный знак К453НС46, без учета износа составляет 154 266 руб., с учетом износа и округления - 107 900 руб.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком не принято мер по выплате страхового возмещения ни по экспертному заключению истца, ни по своему расчету, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заявленном истцом уменьшенном размере - 43 833 руб., определенном ИП Анисимовой в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (54 500 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (10 667 руб.).

Разрешая требование ИП Анисимовой Е.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов в размере 19 500 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Законом об ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2019 после осмотра автомобиля страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о наличии разногласий по поводу суммы страхового возмещения, однако независимая экспертиза в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком организована не была.

На требование истца о проведении независимой экспертизы по месту нахождения автомобиля вх.N 4933 от 28.05.2019 по убытку N 0017154701 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 11.04.2019 с участием автомобиля Вольво 440, государственный регистрационный знак К453НС46, страховщик сообщил, что обращение об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, так как проведение осмотра в указанные истцом дату, время и место не возможно, просил заявителя обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования иных даты, времени и места осмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация истцом проведения независимой технической экспертизы, о проведении которой ИП Анисимова Е.В. заблаговременно уведомила страховщика, была обусловлена бездействием ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля и по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его права на получение страховой выплаты и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт несения расходов на оплату услуг ИП Ершова А.С. по проведению независимой экспертизы на основании договора N 1 об экспертном обслуживании от 04.06.2019 в размере 19 500 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 124 от 10.06.2019 (л.д. 47, 88 т. 1).

Возражения ответчика относительно среднерыночной стоимости оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО со ссылкой на данные АНО ТПП России от 23.01.2019 N 2600/083 в Липецкой области, а также о том, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов, отклонены судом первой инстанции.

При этом суд области обоснованно указал, что при определении размера стоимости услуг по составлению экспертного заключения в данном конкретном случае помимо среднерыночной стоимости следует принимать во внимание необходимость выезда эксперта по месту нахождения автомобиля в с. Меньшой Колодезь, Долгоруковского района Липецкой области, а также объем оказанных экспертом услуг, учитывая, что ИП Ершов А.С. осуществил оценку как стоимости восстановительного ремонта, так и рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Доказательств несоответствия объема выполненной экспертом Ершовым А.С. работы стоимости его услуг ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 500 руб. расходов на проведение досудебной оценки.

Кроме того ИП Анисимова Е.В. просила об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 530/19С/Ц от 03.06.2019, заключенный между ИП Анисимовой Е.В. (заказчик) и ИП Семиколеновым М.А. (исполнитель), акты сдачи-приемки услуг от 03.06.2019 и от 02.07.2019, электронная копия платежного поручения N 623 от 26.06.2019 на сумму 15 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил об их чрезмерности, о злоупотреблении истцом правом с целью причинения вреда ответчику в виде необоснованного взыскания судебных расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание объем выполненных представителем ИП Анисимовой Е.В. юридических услуг, условия договора N 530/19С/Ц от 03.06.2019, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности в данном конкретном случае расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за оказанный комплекс услуг по составлению претензии, искового заявления и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судом области не установлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано, презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений, установленная ст. 10 ГК РФ, применительно к действиям истца не опровергнута (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: отсутствия обращения к финансовому уполномоченному, правильно оставлено судом области без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 указанной статьи следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вступил в силу 03.09.2018, далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из материалов дела, право на получение страхового возмещения у ИП Анисимовой Е.В. возникло по договору уступки права требования. Потерпевшим и страхователем по договору ОСАГО является собственник поврежденного автомобиля ООО "Большовское" - юридическое лицо.

ООО "Большовское" по смыслу ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не является потребителем финансовых услуг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, досудебный порядок, установленный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Претензионный порядок урегулирования спора посредством направления досудебной претензии истцом соблюден надлежащим образом.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности расходов истца на досудебную экспертизу и на оплату услуг представителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводов относительно взыскания страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2020 по делу N А36-7437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина