Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9271/20 по делу N А42-11026/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А42-11026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Масленко М.С., доверенность от 27.12.2019, Нуштаева С. В., доверенность от 26.12.2019 (участвуют посредством он-лайн заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9271/2020) индивидуального предпринимателя Азранина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2020 по делу N А42-11026/2019 (судья Е. В. Суховерхова), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Азранина Евгения Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азранин Евгений Александрович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ответчик, Инспекция) от 09.07.2019 N 1573/НД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил каждую сделку по перевозке грузов, суд не учел позицию, изложенную в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), в связи с чем необоснованно сделал вывод о нахождении заявителя на общей системе налогообложения при неполучении уведомления о переводе на УСН в 2017 году, решение Инспекции не содержит расчета вмененных сумм.

На основании распоряжения заместителя председателя суда от 15.06.2020 в связи с нахождением судьи Згурской М. Л. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) она замена на судью Горбачеву О. В.

В судебном заседании (посредством участия в онлайн заседании) представители Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Азраниным Е.А. 02.10.2018 декларации по НДФЛ за 2017 год.

Инспекцией вынесено решение от 09.07.2019 N 73/НД о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено 450 504 руб. НДФЛ, начислено 40 770 руб. 62 коп. пеней, начислен штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 90 100 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 135 512 руб.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27.09.2019 N 375 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином вещном праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, определяющим критерием для перевода налогоплательщика на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является количество транспортных средств, находящихся на праве собственности, пользования, владения и (или) распоряжения.

Поскольку в налоговом законодательстве не определено понятие автотранспортных услуг, подлежит применению положения пункт 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил каждую сделку по перевозке грузов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с информацией, содержащейся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2018 (в проверяемый период), Азраниным Е.А. заявлен основной вид деятельности "Деятельность по письменному и устному переводу" (ОКВЭД 74.30), а также дополнительные виды деятельности, в том числе: "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49.4) и "Оказание бытовых услуг" (ОКВЭД 74.30).

Азраниным Е.А. в Инспекцию представлено заявление о постановке на учет с 02.04.2007 в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности "Оказание бытовых услуг" (ОКВЭД 74.30).

По заявленному виду деятельности налогоплательщиком представлены декларации по ЕНВД за 1,2,3 и 4 кварталы 2017 года.

Азраниным Е.А. 14.09.2018 за указанные периоды представлены уточненные декларации по ЕНВД с указанием другого вида деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Фактически первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год представлена с отражением доходов от занятия предпринимательской деятельностью в сумме 833 436 руб. 20 коп. и расходов в сумме 129 254 руб. 40 коп., сумма налога к уплате - 91 544 руб. (оплачено платежным документом от 27.09.2018).

Камеральной проверкой по НДФЛ за 2017 год установлено, что Азранин Е.А. в 2017 году осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: организация перевозки грузов, продажа гранитной плитки, сдача в аренду контейнеров.

Азраниным Е.А. в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:

- об организации транспортного обслуживания, предметом которых является обязательство исполнителя за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, предусмотренных договором. При этом объем услуг оговаривается сторонами; исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц. Согласно представленным к проверке счетам об оплате и актам принятых работ по указанным договорам Азранин Е.А. оказывал организациям транспортные услуги по доставке груза, транспортно-экспедиторские услуги, согласно маршруту, указанному в документах;

- договоры купли-продажи контейнеров, договоры на аренду морских контейнеров, согласно которым Азранин Е.А. выступал Поставщиком и Арендодателем, соответственно;

- договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно представленным счетам на оплату и актам выполненных работ по указанным договорам Азранин Е.А. оказывал транспортные услуги по доставке груза;

- договоры на автомобильные перевозки грузов либо договоры - заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которым Азранин Е.А. выступал от имени заказчика, и, согласно представленным к проверке документам, Азранину Е.А. оказывались услуги по доставке грузов.

Поскольку Азраниным Е.А. книга учета доходов и расходов за 2017 год к проверке не представлена, раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения не велся, доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности составил 7 705 241 руб. 72 коп. и определен налоговым органом на основании следующей информации:

- анализа по операциям по расчетным счетам предпринимателя в банках за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- документов, истребованных в ходе проверки по статье 93.1 НК РФ у контрагентов и представленных по требованию инспекции от них ответов (у ООО "Анимакс", ООО "Смарт-Логистик", ООО "Упаковка", ООО "Мурманколоркреп",

ООО "Медиа-сервис", ООО "Коммандит сервис", ООО "Армада 51", ООО "Североптторг", ООО "Северные строительные системы", ИП Александрова Ирина Владимировна, АО "Центргазстрой", ООО "Ингениум", ООО "Русский холод", ООО "Арктика", ООО "Велес", ИП Томилов Михаил Николаевич, ИП Никишин Роман Викторович, ИП Луйкин Илья Григорьевич, ИП Смирнов Михаил Павлович, ООО "Нордлайн", ООО "Мегапол", ООО "Автотрансинфо", ООО "Авиалифт Владивосток";

- документов, представленных налогоплательщиком по требованию от 26.12.2018 32578;

- пояснений, полученных от руководителей ООО "Упаковка", ООО "Армада 51".

По итогам камеральной проверки сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика принята, исходя из представленных ответов контрагентов ИП Азранина Е.А. (ИП Томилов М.Н., ИП Никишин Р.В., ИП Луйкин И.Г., ИП Смирнов М.П., ООО "Нордлайн", ООО "Автотрансинфо") и документов, представленных ИП Азраниным Е.А. по требованию N 2578 от 26.12.2018 (ИП Сергеев К.М., ИП Ефремов В.А., ООО "Агротранс", ООО "АВ Транспорт", ООО "ТК Сейл Арт") и составила 3 535 640 руб.

Согласно сведениям, предоставленным в ходе проверки, органами ГИБДД, ИП Азранин Е.А. не имеет в собственности грузовых автомобилей.

Договоры аренды грузовых автотранспортных средств по требованию от 26.12.2018 N 2578 налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, самостоятельно осуществлять грузовые перевозки по заключенным договорам Азранин Е.А. не мог.

Как следует из анализа представленных договоров, налогоплательщиком в 2017 году осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги, которые не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов в смысле подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и не подпадают под режим налогообложения ЕНВД, поскольку по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель в 2017 году фактически не осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающую под налогообложение ЕНВД.

Таким образом, налоговым органом на основании представленных к проверке первичных документов (договоров об организации транспортного обслуживания, договоров купли-продажи, путевых листов, платежных поручений, счетов на оплату и актов выполненных работ), а также документов, поступивших от контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности Азранина Е.А., пояснений полученных от руководителей организаций, сведений об анализе движения денежных средств на счетах налогоплательщика по выпискам банков, сделан обоснованный вывод о том, что осуществляемая Азраниным Е.А. деятельность в рамках договоров об организации транспортного обслуживания не является перевозкой.

Соответственно, учитывая, что уведомление о переводе на упрощенную систему налогообложения в 2017 году от налогоплательщика в Инспекцию не поступало, Инспекция сделала правильный вывод, что в 2017 году Азранин Е.А. являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

По мнению подателя жалобы, суд не учел позицию, изложенную в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), в связи с чем необоснованно сделал вывод о нахождении заявителя на общей системе налогообложения при неполучении уведомления о переводе на УСН в 2017 году.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, указанные в Обзоре значительно отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в данном пункте Обзора изложена ситуация, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), в связи с чем налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика фактически были одобрены.

В настоящем случае Азраниным Е.А. отчетность не сдавалась, авансовые платежи не уплачивались.

Тот факт, что у налогового органа отсутствовали претензии относительно отраженных сведений в представленных 14.09.2018 уточненных декларациях по ЕНВД за 1,2,3 и 4 кварталы 2017 года с указанием вида деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", не опровергает законность решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено НК РФ и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту), квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

По виду деятельности "Оказание бытовых услуг" налогоплательщиком представлялись декларации по ЕНВД за 1,2,3 и 4 квартал 2017 года.

По данным декларациям сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет отсутствует в связи с тем, что налогоплательщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ ежеквартально уплачивались страховые взносы, уменьшающие сумму налога, подлежащего уплате.

01.10.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ Азраниным Е.А. подано заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", согласно которому дата начала осуществления данного вида деятельности 27.09.2018.

14.09.2018 налогоплательщиком представлены уточненные декларации по ЕНВД за 1,2,3 и 4 квартал 2017 года по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". Согласно представленным уточненным декларациям Азранин Е.А. использует 5 транспортных средств без привлечения наемных работников. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненным декларациям по ЕНВД за 1,2,3 и 4 квартал 2017 года отсутствует.

Вместе с тем 02.10.2018 Азраниным Е.А. представлена декларация по НДФЛ за 2017 год, в ходе проверки которой установлено, что осуществляемая заявителем деятельность в рамках договоров об организации транспортного обслуживания не является перевозкой и подлежит налогообложению по общей системе.

Другие виды деятельности, установленные налоговым органом в ходе проверки декларации по НДФЛ за 2017 год (реализация гранитной плитки, сдача в аренду тары, контейнеров) также не подпадают под режим налогообложения ЕНВД.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные обстоятельства не свидетельствует наличии у заявителя права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении осуществления грузоперевозок.

По мнению подателя жалобы, решение Инспекции не содержит расчета вмененных сумм, в связи с чем заявитель не может представить свои возражения.

Указанный довод несостоятелен и противоречит материалам дела.

Так, на странице 2,3 оспариваемого решения, направленного в адрес ИП Азранина Е.А. и полученного 18.07.2019, налоговым органом проведен анализ выписок по операциям по расчетным счетам налогоплательщика в АО "Альфа-Банк" и АО "Россельхозбанк" за период 2017 года, на странице 11 решения указаны суммы доходов и расходов Азранина Е.А., определенных по итогам камеральной налоговой проверки, на странице 12,13 решения приведена таблица с расчетом сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, начисленных по итогам камеральной налоговой проверки.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение Инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2020 по делу N А42-11026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Азранину Евгению Александровичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова