Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-2652/20 по делу N А70-19416/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-19416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2652/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-19416/2019 (судья Голощапов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1147232037611, ИНН 7203315954) к обществу с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" (ОГРН 1187232019523, ИНН 7203455415) о взыскании 746 853 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технолог" - Камнева Д.Н. по доверенности от 10.03.2020, директора Ефанова В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" - Кулишевич М.Ю. по доверенности 01.07.2019, директора Калашниковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" (далее - ООО "УК на Пражской", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный в период с 01.12.2018 года по 24.06.2019 года коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирный дом N 37 по ул. Беляева в г. Тюмени в сумме 823 176 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 746 853 руб. 95 коп. за поставленный в период с 01.12.2018 года по 24.06.2019 года коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирный дом N 37 по ул. Беляева в г. Тюмени.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 исковые требования ООО "Технолог" удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК на Пражской" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответ разработчика рабочего проекта спорного многоквартирного дома, на который ссылается истец, не подтверждает соответствие приборов учета обязательным требованиям для обеспечения учетного способа определения количества горячего водоснабжения; судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какие расходометры фактически установлены в многоквартирном доме, а также отвечают ли они проектным параметрам, с учетом отсутствия в материалах их характеристик; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку установление возможности применения показаний приборов учета требует наличия специальных познаний и не может быть разрешено как правовой вопрос.

В материалы апелляционного производства 06.04.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Технолог" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

08.04.2020 в материалы дела от ООО "УК на Пражской" поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "УК На Пражской" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Технолог" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "УК на Пражской" о назначении судебной экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10 от 09.03.2011.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая, что имеющийся между сторонами спор относительно возможности применения показаний приборов учета в многоквартирном доме, носит исключительно оценочный правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает имеющиеся в материалах доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК на Пражской" с 01.12.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева д. 37.

В период с декабря 2018 года по июнь 2019 года истцом осуществлялась поставка горячей воды в многоквартирный дом по ул. Беляева д. 37 г. Тюмень, что сторонами по существу не оспаривается.

За период с 01.12.2018 по 31.12.2018 истцом оказывались ответчику услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) на общедомовые нужды в многоквартирный дом по ул. Беляева д. 37 на общую сумму 107 530 руб. 88 коп. За период с 01.01.2019 года по 24.06.2019 года на общую сумму 715 645 руб. 98 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих объем поставленного ресурса, истцом в материалы дела представлены: акт контрольного снятия показаний узла учета горячего водоснабжения от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 16), акты показаний ОДПУ ГВС по адресу: г. Тюмень, улица Беляева, дом. 37, 37 корпус 1 (т.1 л.д. 22-23), акты оказанных услуг N 64 от 31.12.2018, N 65 от 30.06.2019, а также счета на оплату.

В связи с неоплатой счетов, в целях досудебного урегулирования спора, ООО "Технолог" в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2019, в которой истец предложил ответчику добровольно погасить сумму задолженности (т. 1 л.д. 24). В случае неисполнения претензионных требований истец предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнено, ООО "Технолог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО "УК на Пражской".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию ГВС, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что управление МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева д. 37 осуществляется ООО "УК на Пражской".

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Как установлено материалами дела, факт оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако ответчик возражает относительно стоимости предъявленного к оплате горячего водоснабжения, полагая, что такая стоимость подлежит определению по нормативам.

Отклоняя доводы ответчика, а также признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходи из следующих обстоятельств установленных в судебном заседании, при исследовании материалов дела.

Многоквартирные дома по ул. Беляева д. 37 и МКД ул. Беляева д. 37 корп. 1 оснащены узлами учета горячего водоснабжения согласно требованиям Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении", а так же согласно требованиям Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

В материалы дела представлены акт N 37-2017 первичного допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения и акт N 37-1-2017 первичного допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения, согласно которым, узлы учета горячего водоснабжения, в том числе в доме N 37 по ул. Беляева, допущены в эксплуатацию с 05.10.2017.

Из представленных в материалы дела писем ООО "Водник" (управляющей компании дома N 37 по ул. Беляева до 01.12.2018), следует, что в течение 2018 года в адрес истца направлялись акты снятия показаний приборов учета горячего водоснабжения по многоквартирному дому N 37 (письма N 388 от 04.06.2018, N 499 от 31.07.2018, N 638 от 21.09.2018, N 663 от 15.10.2018), поставленный ресурс оплачивался до сентября 2018 года включительно, в соответствии с переданными показаниями приборов учета, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

При этом доказательств, свидетельствующих о выходе из строя узла учета в доме 37 по ул. Беляева в спорный период, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о некорректности составленного истцом расчета по дому N 37 по ул. Беляева, без учета показаний по дому 37 корпус 1, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из представленного в материалы дела рабочего проекта "Узел учета горячего водоснабжения", содержащего ситуационный план расположения узла учета (лист 20 проекта), следует, что узел учета ГСВ N 1 относится к МКД Беляева 37 корпус 1; узел учета ГВС N 2 относится к МКД Беляева 37. При этом, показатели узла учета N 1 не могут влиять на расчет объема потребления горячей воды узлом учета N 2 (МКД по ул. Беляева д. 37), поскольку в расчете не участвуют, исходя из их физического местонахождения.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ разработчика (проектировщика) данного проекта - общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" N ВТ-35 от 15.01.2020, в котором проектировщиком даны разъяснения относительно составляющих алгоритмов расчета.

Так, в формулах проектировщика приняты следующие обозначения: W - количество тепловой энергии; М - масса теплоносителя. Алгоритм расчета тепловой энергии не применяется, ввиду утверждения двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение для РСО. Применяется только учет объема горячего водоснабжения (М). Согласно заданию Заказчика на разработку проектной документации от 10.02.2017 (приложение к проекту): узел учета N 1 относится к потребителю МКД Беляева 37к1; узел учета N 2 относится к потребителю МКД Беляева 37. Показатель М 3 относится к расходомеру на подающем трубопроводе горячей воды узла учета N 2. Показатель М 4 относится к расходомеру на циркуляционном трубопроводе горячей воды узла учета N 2.

Узел учета горячей воды N 2 учитывает расход горячей воды на нужды МКД по ул. Беляева д. 37, так как, согласно раздела 3 проекта 02-02-17 ГВС, указано, что Мгв- это масса теплоносителя на Беляева 37; Мгв = М3 - М4.

Из указанных пояснений следует, что показатели узла учета N 1 (Ml и М2) не влияют на корректность учета объема потребления горячей воды узлом учета N 2 (МКД по ул. Беляева д. 37), как не участвующие в расчете.

Учитывая надлежащий ввод в эксплуатацию узла учета N 2, отсутствие в материалах дела доказательств его неисправности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем ГВС поставленный в МКД N 37 по ул. Беляева, подлежит определению согласно показаниям приборов учета (М гв = М3 - М4).

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Обстоятельства, зафиксированные в актах контрольного снятия показаний узла учета горячего водоснабжения от 21.03.2019 и от 24.06.2019, на которые ссылается ответчик, не подпадают под нарушения, указанные в пункте 81(12) Правил N 354, в связи с чем, основания для неприменения в расчетах показаний спорных приборов учета отсутствуют.

Более того, указанные ответчиком обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности представленным истцом актом установки контрольной номерной пломбы от 04.04.2019, подписанным представителями сторон, который составлен в связи с произошедшей в сети ответчика аварией, демонтажем и повторной установкой расходомера в тот же день. Из указанного акта следует, что на данном расходомере дополнительно смонтирована байпасная линия, ввиду отсутствия на нем обратного клапана.

При этом ответчиком не опровергнут довод о характере и последствиях аварийной ситуации, согласно которым в результате аварии происходила утечка воды из трубопровода в обратном направлении, что по мнению истца, являлось причиной некорректных показаний счетчика, согласно актам от 21.03.2019 и от 24.06.2019.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 81(12) Правил N 354.

При этом к представленным ответчиком дополнительным доказательствам, а именно, извещениям от 17.02.2020 о непригодности к применению приборов учета, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные извещения не опровергают вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об исправности приборов учета в заявленный истцом период.

Более того, ответчик не уведомлял истца о снятии прибора учета N 000087 на поверку. Прибор учета демонтирован ООО "УК на Пражской" в отсутствие представителя ресурсоснабжающей либо независимой организации, что подтверждается актом демонтажа узла учета от 11.02.2020 и ответчиком не оспорено.

Ссылка ответчика на пункты 28 - 23 постановления Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку заявитель не учитывает то, что согласно абзацу 2 пункта 1 данных Правил они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

В пункте 5 статьи 1 Закона о водоснабжении также закреплено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Правила N 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона о водоснабжении, а также Правил N 776 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.

Таким образом, поскольку объектом управления ответчика является многоквартирный жилой дом, Правила N 354 являются специальной нормой и подлежит применению установленный ими порядок определения объема коммунального ресурса.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика о необходимости применения расчетного способа учета теплоносителя.

С учетом приведенных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к вывод у о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 746 853 руб. 95 коп. за поставленный за период с 01.12.2018 года по 24.06.2019 года коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирный дом N 37 по ул. Беляева в г. Тюмени.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "УК на Пражской" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Сторонами на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в счет проведения судебной экспертизы. Учитывая, что экспертиза по делу не назначена, денежные средства, внесенные сторонами, подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-19416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК На Пражской" (ОГРН 1187232019523, ИНН 7203455415) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 37 000 руб. перечисленных по платежному поручению от 26.05.2020 N 3351.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1147232037611, ИНН 7203315954) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. перечисленных по платежному поручению от 05.06.2020 N 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина