Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-27528/20 по делу N А40-11079/2020

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-11079/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ГБУЗ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-11079/20,

по иску ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1077759377717)

к ГБУЗ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЛ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ГБУЗ "Дирекция Развития Объектов Здравоохранения Города Москвы" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту N РР-ХК-ГКБ1/17 от 24.10.2017 г. в размере 419 228 руб. 42 коп. за период с 24.10.2018 г. по 17.01.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ГБУЗ "Медпроект" (Заказчик) и ООО "Интеграл" (подрядчик) заключен контракт N РР-ХК-ГКБ1/17 от 24.10.2017 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: ремонтно-реставрационных работ кровли, гидроизоляции фундамента на объекте культурного наследия "Хирургический корпус 2-ой Градской больницы, 1927 г., арх. И. Иванов-Шиц, В.А. Ганешин" Городской клинической больницы N1 им. Н.И. Пирогова, по адресу: 119049, г.Москва, Ленинский пр.,д.10, к.12 в объеме, установленном в Техническом задании заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

По итогам выполнения дополнительных работ ООО "Интеграл" в адрес заказчика направлено уведомление о факте завершения выполнения работ (исх. N 134/18 от 17.09.2018 г.) с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2018 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 17.09.2018 г., КС-6а от 17.09.2018 г., счета на оплату N 93 от 17.09.2018 г., счета-фактуры N 34-1 от 17.09.2018 г.

Согласно п.4.2 контракта, заказчику предоставлено не более пяти рабочих дней для рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ.

Пунктом 2.6.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в срок не позднее 24.10.2018 г.

В связи с неисполнением заказчиком обстоятельств по оплате работ, ООО "Интеграл" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-66818/2019 удовлетворены требования ООО "Интеграл" к ГБУЗ "Медпроект" о взыскании задолженности в сумме 4 471 769 руб. 82 коп.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 24.10.2018 г. по 17.01.2020 г. составляет 419 228 руб. 42 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 419 228 руб. 42 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-11079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова